Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-304/2007

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-20700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Васюкова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2008) СПК РК "Павловский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 года по делу N А56-20700/2006 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Петротрал"

к СПК РК "Павловский"

о взыскании 718 903,37 рублей

при участии:

от истца: Ю.О. Бочкарева по доверенности от 01.09.2007 года, генеральный директор Ю.М. Мальгин на основании протокола общего собрания участников общества от 08.07.2007 года.

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Петротрал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 718 903, 37 рублей составляющие задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Павловский" по внесению платежей за период с 01.11.2004 года по 17.07.2005 года по договору от 30.07.2004 года N 58/04 за аренду судна МРТК-0727.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2006 года исковые требования удовлетворены.

13.03.2008 года СПК РК "Павловский" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель считает признание договора от 30.07.2004 года N 58/04, на котором основаны исковые требования, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 года заявление СПК РК "Павловский" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суд исходил при вынесении определения из следующих обстоятельств.

СПК РФ "Павловский", являясь стороной по договору от 30.07.2004 года N 58/04, не мог не знать об его недействительности, и на обстоятельства ничтожности договора был вправе ссылаться при рассмотрении спора. При вынесении решения о взыскании арендных платежей суд принимал во внимание не только договор аренды, но и факт пользования ответчиком имуществом. Ничтожность договора, по мнению суда, не повлияла на принятие неправильного решения.

СПК РК "Павловский" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Признание недействительности сделки является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор, недействительность которого установлена решением Октябрьского районного суда, послужил основанием для возникновения у СПК РФ "Павловский" денежного обязательства и удовлетворения исковых требований. Недействительность договора является основанием для изменения исковых требований либо отказа в их удовлетворении.

СПК РК "Павловский" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель ООО "Петротрал" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.06.2007 года признан договор фрахта судна от 30.07.2004 года N 58/04 заключенный между СПК РК "Павловский" и ООО "Петротрал" недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным для дела N А56-20700/2006, иск по которому заявлен о взыскании задолженности по договору от 30.07.2004 года N 58/04.

Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения принят во внимание факт использования судна, не может быть положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием исковых требований при рассмотрении спора является договор фрахта судна от 30.07.2004 года N 58/04, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Мурманска указанное основание является ничтожным, что предполагает иное основание пользования судном и уплаты денежных средств за его использование.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию при повторном рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 года по делу N А56-20700/2006 подлежит удовлетворению, а указанное определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина