Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А26-4395/2007 Иск Акционеров к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО удовлетворен, поскольку определением суда в отношении ЗАО введена процедура наблюдения, следовательно, оспариваемое решение о ликвидации ответчика принято в нарушение Закона о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А26-4395/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" Коптилого К.Ф. (доверенность от 21.04.2008), от Ядыкина В.К. представителей Ахнаевой И.А. и Кулебы А.П. (доверенности от 22.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А26-4395/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С, Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" (далее - Общество) Ядыкин Владимир Константинович и Шевченко Тамара Федоровна обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19..04.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционеры Общества Разумов Алексей Анатольевич и Янтовский Павел Рудольфович.

Решением от 21.12.2007 (судья Денисова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда отменено; решение общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 25.04.2007, признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Ядыкина В.К. просили оставить постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ядыкин В.К. и Шевченко Т.Ф. являются акционерами Общества, каждому из них принадлежит по 232 408 обыкновенных именных акций Общества, а в совокупности - 464 816 акций, что составляет 39,997% от общего числа акции. Акции истцов учитываются на счетах депо N 01854 и 01855 номинального держателя -закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Эктоинвест".На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 19.04.2007 (протокол от 25.04.2007), приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Паламарчука Максима Игоревича, Куликова Дмитрия Аркадьевича и Петрова Дениса Юрьевича.

В обоснование исковых требований истцы указали, что инициаторами созыва собрания существенно нарушены их права, предусмотренные статьей 31 и пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в уведомлении о проведении собрания место его проведения указано так, что достоверно идентифицировать его невозможно, в связи с чем истцы, являясь акционерами Общества, не принимали участие в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам, в то время как голосование истцов могло повлиять на его результаты.

Кроме того, истцы указывают на нарушение Обществом пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при созыве и проведении собрания права акционеров на участие в собрании не были нарушены. Кроме того, в связи с отказом истцов от привлечения акционеров, непосредственно созвавших собрание, в качестве ответчиков суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований к Обществу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 по делу N А26-1681/2007 возбуждено производство по делу о банкротстве' Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем решение о ликвидации принято Обществом с нарушением пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда основанным на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 29.03.2007 по делу N А26-1681/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Таким образом, решение о ликвидации Общества принято в нарушение пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Определение от 29.03.2007 о введении наблюдения отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2007, то есть после вынесения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ссылке апелляционного суда на отмененный судебный акт является ошибочным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А26-4395/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина