Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-1919/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А26-4395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1919/2008) Ядыкина В.К. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 по делу N А26-4395/2007

(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску акционера ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Ядыкина Владимира Константиновича, акционера ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Шевченко Тамары Федоровны

к Закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод"

3-и лица: акционер ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Разумов Алексей Анатольевич, акционер ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Янтовский Павел Рудольфович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.04.2007

при участии:

от подателя жалобы - акционера ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Ядыкина В.К.: представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 22.06.2007)

от акционера ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Шевченко Т.К. представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Коптилого К.Ф. (доверенность от 21.04.2008)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" Ядыкин Владимир Константинович и Шевченко Тамара Федоровна обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее ЗАО "Сортавальский рыбозавод", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сортавальский рыбозавод" от 19.04.2007, поскольку в нарушение статьи 31, пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствие информации о точном месте проведения собрания сделало невозможным их участие в нем. Кроме того, при принятии участия в собрании по вопросу ликвидации общества голосование истцов могло повлиять на его результат.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при созыве и проведении собрания права акционеров не были нарушены. Истцы не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и причинение им убытков в результате принятых решений.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Ядыкин Владимир Константинович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В частности Ядыкин В.К. указал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Сортавальский рыбозавод". Отсутствие надлежащего извещения истцов о точном месте проведения собрания акционеров нарушило его права на участие в управлении делами общества. Участие истцов в собрании могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела после его отложения 08.05.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н. на судей Герасимову М.М., Ларину Т.С. рассмотрение дела 19.06.2008 было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства акционер ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Шевченко Т.Ф. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ядыкина В.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Сортавальский рыбозавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Шевченко Т.Ф. и Ядыкин В.К. являются акционерами Общества, каждому из них принадлежит по 232408 обыкновенных именных акций Общества, а в совокупности - 39,998%. Акции истцов учитываются на счетах депо N 01854 и 01855 номинального держателя - закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Эктоинвест".

На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 19.04.2007, приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Паламарчука Максима Игоревича, Куликова Дмитрия Аркадьевича, Петрова Дениса Юрьевича.

Акционеры Шевченко Т.Ф. и Ядыкин В.К. обратились с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения собрания акционеров, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о месте проведения собрания и не принимали в нем участия; им не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; подсчет голосов осуществлялся не на основании данных реестра акционеров Общества; решение о ликвидации Общества принято с нарушением статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

То, что истцы имели право на участие в общем собрании акционеров 19.04.2007, установлено судом и Обществом не оспаривается.

В качестве доказательства надлежащего извещения истцов о проведении 19.04.2007 общего собрания акционеров в материалы дела представлено сообщение от акционеров Разумова А.А., Янтовского П.Р., соответствующее требованиям статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истцам в совокупности принадлежит 39,998% акций Общества. Таким образом, их голосование на общем собрании акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, 29.03.2007 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1681/2007 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Сортавальский рыбозавод", в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о ликвидации должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющие юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в повестку дня общего собрания акционеров от 19.04.2007 были включены вопросы о ликвидации Общества, о назначении ликвидационной комиссии, его решения по данным вопросам не могут быть признаны действительными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ядыкина В.К. подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 по делу N А26-4395/2007 отменить.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сортавальский рыбозавод", оформленное протоколом от 25.04.2007, признать недействительным.

Взыскать с ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в пользу Ядыкина Владимира Константиновича 2000 рублей судебных расходов по заявлению, 1000 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить Ядыкину Владимиру Константиновичу 900 руб. излишне зачтенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина