Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А21-4812/2007 Иск ООО о взыскании с Общества страхового возмещения, процентов, банковских процентов, а также пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, кроме того, компенсации материального и морального вреда не удовлетворен, поскольку, в частности, уплата банковских процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А21-4812/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-4812/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Наста" о взыскании 2 155 720 руб. страхового возмещения по договору от 28.09.2006 N ог-390-0001979 (далее - договор страхования от 28.09.2006), 49 610 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61 423 руб. банковских процентов, 172 457 руб. 60 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения и 150 000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда.

Решением суда от 09.11.2007 Обществу в иске отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд указал, что страховщиком по договору страхования от 28.09.2006 является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - Страховая компания).

Определением от 06.02.2008 апелляционный суд ответчиком по настоящему делу признал общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл").

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 65 892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2007 по 26.08.2007 и 84 724 руб. 18 коп. банковских процентов по договору кредитования от 28.09.2006 N 7382-105006, исчисленных за тот же период, а всего - 150 616 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов предыдущих инстанций, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неверное толкование и применение норм материального права.

При этом Общество просит взыскать с ООО "СК "Цюрих. Ритейл" 65 892 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 84 724 руб. 18 коп. банковских процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и ООО "СК "Цюрих. Ритейл" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) 28.09.2006 заключен кредитный договор N 7832-105006, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. под залог производственного оборудования. Одним из условий предоставления кредита являлась обязанность Общества застраховать указанное оборудование от риска его утраты (гибели) на сумму не менее 3 155 360 руб.

В этот же день Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования производственного оборудования, являющегося предметом залога по кредитному договору, на сумму 3 155 360 руб.

Договор страхования содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, срок его действия - с 28.09.2006 по 28.09.2008. После уплаты первой части страховой премии договор вступил в силу.

Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, является пожар. В период действия договора страхования от 28.09.2006, а именно 02.02.2007 в результате пожара часть производственного оборудования (линия по производству гофротары) была полностью уничтожена. Размер ущерба от гибели оборудования составил 2 155 720 руб.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Уклонение страховщика от выплаты возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 5.3.5 договора страхования от 28.09.2006 на Страховую компанию возложена обязанность составить страховой акт и произвести выплату в случае признания соответствующего случая страховым. При этом выплата возмещения производится в течение пяти банковских дней после принятия названного решения (пункт 7.1 договора), которое должно быть принято в течение десяти календарных дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов (пункт 7.2 договора).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 54 1 договора страхования от 28.09.2006 стороны пришли к соглашению о том, что страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления следователем производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту пожара и уничтожения имущества возбуждено 19.02.2007. Постановлением следователя от 19.04.2007 производство по уголовному делу приостановлено. Однако постановлением начальника следственного отдела при ОВД по Советскому городскому отделу внутренних дел от 21.05.2007 указанное постановление следователя отменено.

Постановлением следователя от 21.06.2007 производство по делу снова приостановлено. Постановлением заместителя прокурора города Советска от 11.07.2007 постановление следователя от 21.06.2007 отменено.

В последний раз производство по уголовному делу было приостановлено 11.08.2007.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для реализации права страховщика на отсрочку выплаты страхового возмещения.

Получив постановление следователя от 11.08.2007, Страховая компания в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 5.3.5, 7.1 и 7.2 договора страхования от 28.09.2006, составила страховой акт, приняла решение о выплате возмещения и платежным поручением от 27.08.2007 N 3012 перечислила Обществу в качестве страхового возмещения 2 143 058 руб.

Кассационная инстанция считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, которые получили оценку судов предшествующих инстанций, пункт 5.4.1 договора страхования от 28.09.2006 применен правильно и оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Равным образом Обществу законно отказано в иске о взыскании банковских процентов, поскольку уплата банковских процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с обязанностью Страховой компании по выплате страхового возмещения.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций и содержат иную оценку обстоятельств, которые суды сочли доказанными. Между тем такая переоценка не может быть произведена кассационной инстанцией, поскольку это находится за пределами полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 решение суда от 09.11.2007 отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А21-4812/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремос" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева