Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А13-11553/2007 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не участвующем в деле

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А13-11553/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Соколова А.Ю. (доверенность от 24.09.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2008 по делу N А13-11553/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весь и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шекснинский льнозавод" (далее - Завод) о расторжении договора займа от 18.11.2005 N 01 (далее - Договор N 01) и взыскании на основании данного договора и договора займа от 24.11'2006 N 02 (далее - Договор N 02) 17 607 527 руб. 90 коп., в том числе 14 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 245 136 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами и 2 862 390 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование заемными средствами (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 31.03.2008 с Завода в пользу Общества взыскано 15 245 136 руб. 98 коп., в том числе 14 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 245 136 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами и 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом отказано ввиду уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о расторжении Договора N 01 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Вологодской области, владеющей 29 400 шт. (49%) обыкновенных именных бездокументарных акций Завода, от имени которой права акционера осуществляет Департамент, не привлеченный к участию в деле. К жалобе приложена заверенная копия выписки N 3 из реестра акционеров Завода по состоянию на 01.09.2007.

Департамент ссылается на нарушение предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) прав акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и на получение дивидендов.

Податель жалобы полагает, что в совершении Договоров N 01, 02 имелась заинтересованность и указанные сделки являлись для Завода крупными.

Департамент указывает, что суд не дал правовой оценки Договорам N 01, 02, заключенным, по мнению заявителя, с нарушением требований статей 77, 79, 81, 83 Закона об АО и являющимся ничтожными в силу статей 168, 174 ГК.

Заявитель также считает, что требования, соединенные в исковом заявлении Общества, не связаны между собой.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец), ссылаясь на неисполнение Заводом (заемщик) обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа по Договору N 01, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора и взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Требования Общества (заимодавец), заявленные на основании Договора N 02, мотивированы ссылками на наличие у Завода (заемщик) непогашенной задолженности по возврату суммы займа по данному договору и уплате процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займов по Договорам N 01, 02 и процентов за пользование заемными средствами, посчитав иск в данной части обоснованным по праву и размеру. Сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Требование Общества о расторжении Договора N 01 суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования таких споров, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона об АО и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением требований, установленных данным Законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, то есть являются оспоримыми.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора стороны не ссылались на несоответствие Договоров N 01, 02 нормам Закона об АО, регулирующим порядок заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Встречный иск по данным основаниям ответчиком не предъявлен.

С учетом положений пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ решение суда о взыскании задолженности по возврату суммы займов по Договорам N 01 и 02, процентов за пользование заемными средствами и неустойки является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Общества и Завода, а не Департамента, не являющегося ни стороной указанных договоров, ни лицом, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, Департамент не обладает правом обжалования принятого по делу решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Департаментом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Следует также отметить, что Департамент не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании Договоров N 01, 02 недействительными как не соответствующих нормам Закона об АО, регулирующим порядок заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2008 по делу N А13-11553/2007.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Вологодской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 N 888.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк