Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А13-4794/2007 Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения данного судебного акта в случае его отмены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А13-4794/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А13-4794/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А13-4794/2007 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А13-4794/2007.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Алексеевны, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008, является основанием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника, которая совершается не позднее чем через пять дней с даты представления указанного судебного акта в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении данного ходатайства приведет к невозможности обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 22 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В то же время к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 25.07.2008 N 9918, поэтому уплаченная по данному платежному поручению государственная пошлина не может быть возвращена на основании определения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах копия платежного поручения от 25.07.2008 N 9918 подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 25.07.2008 N 17-07/1144 к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 02 октября 2008 года ~ на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 1 , этаж 3

3. Отказать в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А13-4794/2007.

4. Возвратить заявителю копию платежного поручения от 25.07.2008 N 9918.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко