Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-27956/2007 Иск Компании о наложении на ЗАО обязанности по восстановлению деловой репутации и выплате денежной компенсации, в связи с незаконным использованием товарного знака не удовлетворен, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих умаления его деловой репутации и права на предъявления требований о взыскании компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-27956/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от компании "Опель Эйзенах Гмбх" Леонтьева В. Д. (доверенность от 07.06.2006), от компании "Адам Опель Гмбх" Леонтьева В.Д. (доверенность от 07.06.2006), от закрытого акционерного общества "АРТран" Крупениной С.А. (доверенность от 01.02.2007), от закрытого акционерного общества -"Бонниер Бизнес Пресс" Крупениной С.А (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Опель Эйзенах Гмбх" и компании "Адам Опель Гмбх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-27956/2007 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Компания "Адам Опель Гмбх" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРТран" (далее - ЗАО "АРТран") о возложении на ответчика обязанности по восстановлению деловой репутации истца и выплате ему денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. в связи с незаконным использованием товарного знака, владельцем которого является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Опель Эйзенах Гмбх" и закрытое акционерное общество "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс").

Решением от 28.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе компания "Опель Эйзенах Гмбх" и компания "Адам Опель Гмбх" просят отменить решение от 28.03.2008 и удовлетворить иск. Податели жалобы ссылаются на следующее: суд неправильно применил нормы материального права; сделал неверный вывод о том, что истец, не являвшийся правообладателем товарного знака на момент предъявления иска, не может требовать защиты своих нарушенных прав на основании Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); настоящий иск предъявлен в защиту допущенных ответчиком нарушений исключительного права на товарный знак, которые установлены при рассмотрении дела N А56-15337/04, а не новых нарушений данного права; требования подлежали рассмотрению за период обладания товарным знаком компанией "Адам Опель АГ" (истцом по делу N А56-15337/04), правопреемником которой является истец по настоящему делу, а именно до октября 2006 года.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "АРТран" и ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" просят оставить названный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании "Опель Эйзенах Гмбх" и компании "Адам Опель Гмбх" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "АРТран" и ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" - доводы, приведенные в отзывах на нее.

В судебном заседании 01.10.2008 объявлялся перерыв до 02.10.2008 до 13 часов 50 мин.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По иску компании "Адам Опель АГ", являвшейся до октября 2006 года правообладателем нескольких товарных знаков (свидетельства N 691218, 553559, 561932, 566820), включающих словесное обозначение "OPEL", вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 по делу N А56-15337/04 установлен факт незаконного использования ЗАО "АРТран" названных товарных знаков. Суд кассационной инстанции обязал ЗАО "АРТран" изъять из документооборота документы, несущие на себе указанные товарные знаки, снять со здания автосалона (ул. Кубинская, д. 79) и внутренних помещений автосалона данные товарные знаки, убрать с рекламоносителей, расположенных на перекрестке пр. Шаумяна и Заневского пр. и на Приморском пр. возле Ушаковской развязки, товарные знаки.

Компания "Адам Опель Гмбх", ссылаясь на названное постановление кассационной инстанции и на то, что с ноября 2005 года она является правопреемником компании "Адам Опель АГ" в результате реорганизации, обратилась в арбитражный суд с требованиями обязать ответчика в целях восстановления деловой репутации истца опубликовать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 по делу N А56-15337/04 в газете "Деловой Петербург", учредителем и редакцией которой является ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс", и выплатить 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца. Данные требования истец обосновывает положениями статьи 46 Закона о товарных знаках, действовавшего в период спорных правоотношений.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из следующего: истец на момент предъявления настоящего иска не являлся обладателем прав на названные товарные знаки, а следовательно, он не вправе заявлять требования в порядке статьи 46 Закона о товарных знаках; истец не доказал того, что в результате использования ответчиком названных товарных знаков имело место умаление деловой репутации истца или компании "Адам Опель АГ".

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам.

Способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака регламентированы в статье 46 того же Закона. По смыслу данной нормы правообладатель может требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, опубликования судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Истцом по делу N А56-15337/04, которым было установлено незаконное использование ответчиком названных товарных знаков в период не позднее даты вынесения постановления от 24.06.2005, являлся прежний обладатель прав на товарные знаки - компания "Адам Опель АГ".

Компания "Адам Опель Гмбх" указывает, что является правопреемником компании "Адам Опель АГ", однако надлежащих документов о реорганизации этой компании, из которых было бы возможно определить объем перешедших к истцу прав, в материалы дела не представлено. Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции в доказательство правопреемства имеется только выписка из торгового реестра с указанием на то, что компания "Адам Опель Гмбх" - правопреемник компании "Адам Опель АГ".

С 2006 года владельцем названных товарных знаков является компания "Опель Эйзенах Гмбх".

При таком положении не имеется достаточных доказательств, подтверждающих право истца на предъявление требований в порядке статьи 46 Закона о товарных знаках. Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не представил и доказательств умаления его деловой репутации или деловой репутации компании "Адам Опель АГ" в результате использования ответчиком названных товарных знаков.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-27956/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Опель Эйзенах Гмбх" и компании "Адам Опель Гмбх" - без удовлетворения.

Возвратить компании "Адам Опель Гмбх" из федерального бюджета 18 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 01.07.2008.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий