Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г. N А56-27956/2007 Иск Компании о наложении на ЗАО обязанности по восстановлению деловой репутации и выплате денежной компенсации, в связи с незаконным использованием товарного знака не удовлетворен, поскольку факт наличия убытков истец не обязан доказывать, но требование о взыскании денежной компенсации вправе заявить только правообладатель товарных знаков, которым истец на момент заявления иска и рассмотрения дела не является

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2008 г. N А56-27956/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания "Адам Опель ГмбХ",

ответчик: ЗАО "АРТран"

третье лицо: Компания "Опель Эйзенах Гмвх", ЗАО "Бонниэр Бизнес Пресс"

о защите дековой репутации

при участии

от истца: Леонтьев В.Д.. представитель по доверенности от 27.06.06,

от ответчика: У сков В.В.. доверенность от 30.08.06,

от третьих лиц: 1. Леонтьев В.Д, представитель по доверенности от 30.08.06. 2 Крупеника С. Д.. представитель по доверенности от 01.02.07,

установил:

Компания ''Адам Опель ГмбХ" обратилась в суд с иском о наложении на ЗАО "АРТран" обязанности по восстановлению деловой репутации и выплате денежной компенсации в размере 5 000 000 руб., в связи с незаконным использованием товарного знака.

В качестве третьего лица были привлечены Компания "Опель Эйзенах ГмбХ" и ЗАО "Боннипр Бизнес Пресс".

Ответчик и третье лицо - ЗАО "Бонниэр Бизнес Пресс" - иск не признали, полагая требования неосновательными.

Суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что Постановлением Федерального Арбитражное суда от 24.06.2005 но делу А56-15337/2004 установлена обязанность ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков компании "Адам Опель АГ" (по отношению к которой истец является правопреемником в результате ее организации).

На протяжении длительного времени (более 10 лет) ответчик незаконно использовал товарные знаки "Opel" как при оказании услуг в своем автосервисном центре (СПб. ул. Кубинская, л 79-81 а), так и при размещении своей рекламы на улицах Санкт-Петербурга в различных органах печати.

Поскольку реклама размещалась ответчиком в том числе и и т у.ктс "Деловой Петербург.), истец просит обязать ответчика в целях восстановления деловой репутации потерпевшего опубликовать за свой счет в этой газете судебное решение - постановление ФАС СЗО от 24.05.2005 по делу A56-15337/04, и выплатить истцу денежную компенсации в размере 5 000 000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у ответчика права на заявление данных требований, поскольку он не является обладателем прав на товарный знак; на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие умаления деловой репутации истца и причинения ему каких-либо убытков.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, исходя из следующего. Из представленных истцом документов усматривается, что истец является правопреемником компании "Адам Опель АГ" с октября 2005 года. В октябре 2006 истец передал свои права на товарный знак компании "Опель Эйзенах ГмбХ". созданной в 1990 году, и не являющейся правопреемником компании "Адам Опель АГ". Таким образом, обладателем прав на спорные товарные знаки с октября 2006 года является компания "Опе.ть Эйзенах ГмбХ".

Из текста статьи 46 Закона РФ "О товарных знаках..." усматривается, что требования об устранении нарушений прав лица на товарный знак вправе заявить правообладатель. На момент заявления иска и рассмотрения дела у истца отсутствуют права на спорные токарные знаки, правообладателем является другое лицо.

Также не представлено доказательств того факта, что в результате использования ответчиком спорных товарных знаков имело место умаление деловой репутации истца либо его правопредшественвдка компании "Адам Опель АГ".

Факт наличия убытков истец не обязан доказывать, но данное требование (о взыскании денежной компенсации) также вправе заявить только правообладатель товарных знаков, которым истец не является.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова