Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А56-26940/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком товаров, принадлежащих истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А56-26940/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Нева-Эндомед" генерального директора Колесника СП. (протокол общего собрания акционеров от 01.10.2004), Огневого М.Е. (доверенность от 24.09.2008), от ЗАО "Балтик-Эндомед" Волковой Е.С. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-26940/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - ЗАО "Нева-Эндомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик-Эндомед" (далее - ЗАО "Балтик-Эндомед") о взыскании 294 266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, явившегося результатом неправомерного получения ответчиком 29.09.2004 и 30.09.2004 выручки от продажи в аптечных киосках лекарственных средств, переданных истцу по разделительному балансу при реорганизации ЗАО "Балтик-Эндомед".

Решением суда от 04.02.2008 (судья Гайсановская Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение от 04.02.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нева-Эндомед", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы просит оставить в силе решение суда от 04.02.2008 в части взыскания с ответчика 283 410 руб. 48 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: при реорганизации ответчика в форме выделения истец с момента своей государственной регистрации (29.09.2004) получил право на аренду половины помещений, в которых находились торговые подразделения реорганизованного общества, а также право собственности на товар, находившийся в указанных торговых подразделениях, но по не зависящим от него причинам смог воспользоваться своим правом на использование помещений и находящего в них товара только 01.10.2004. Податель жалобы указывает, что ответчик с 29.09.2004, не имея законных прав на аренду перешедших к его правопреемнику помещений, а также на имеющиеся в них товары, вместо прекращения своей коммерческой деятельности в указанных помещениях, произвел продажу не принадлежащих ему товаров, а вырученные средства присвоил. Названные обстоятельства податель жалобы расценивает как свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

ЗАО "Нева-Эндомед" ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что реализованный им 29.09.2004 и 30.09.2004 товар является его собственностью.

Податель жалобы считает, что именно он обладает правом на доход от реализации названного имущества, поскольку в акте сверки задолженности от 16.06.2008 (том 1, листы 124-125) ответчик признал факт осуществления им 29.09.2004 и 30.09.2004 продажи товара на сумму 283 410 руб. 48 коп. в аптечных киосках, переданных истцу ответчиком по разделительному балансу при реорганизации, а также факт поступления названных денежных средств в кассу ЗАО "Балтик-Эндомед".

Кроме того, ЗАО "Нева-Эндомед" указало, что по итогам составленной по состоянию на 01.10.2004 инвентаризационной описи товарных запасов, полученных истцом в результате реорганизации ЗАО "Балтик-Эндомед", незаконно реализованный ответчиком товар не вошел в состав переданного истцу имущества, что привело к уменьшению его доли в составе имущества реорганизованного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Нева-Эндомед" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Балтик-Эндомед" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Нева-Эндомед" создано путем реорганизации ЗАО "Балтик-Эндомед" в форме выделения с присвоением 29.09.2004 основного государственного регистрационного номера 1047811036173 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 001826287 - том 1, лист 29).

Согласно разделительному балансу и акту приема-передачи имущественных прав и обязательств между ЗАО "Балтик-Эндомед" и ЗАО "Нева-Эндомед" по состоянию на 21.09.2004 (том 1, листы 6 - 14) к вновь созданному юридическому лицу перешли аптечные пункты, находящиеся в Санкт-Петербурге по адресам:

- Аптечный пункт N 1 -ул. Малая Садовая, д. 1/25;

- Аптечный пункт N 5 - ул. Кузнецовская, д. 9;

- Аптечный пункт N 6 - Литейный пр., д. 4;

- Аптечный пункт N 9 - пр. Энтузиастов, д. 16;

- Аптечный пункт N 11 - Товарищеский пр., д. 24;

- Аптека по адресу: Синявинская ул., д. 3.

ЗАО "Нева-Эндомед", ссылаясь на неосновательное получение ЗАО "Балтик-Эндомед" торговой выручки 29 и 30 сентября 2004 года по указанным аптечным объектам и полагая, что с момента государственной регистрации созданного путем выделения юридического лица, то есть с 29.09.2004, вся выручка от реализации товаров в указанных аптечных подразделениях должна была поступать в кассу ЗАО "Нева-Эндомед", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Балтик-Эндомед" неосновательного обогащения в размере 294 266 руб. 60 коп.

В качестве доказательств получения ответчиком выручки от реализации товара 29 и 30 сентября 2004 года в материалы дела истцом представлены копии вкладных листов кассовой книги, согласно которым выручка ответчика по аптечным пунктам 1, 5, 6, 9, 11 и аптеке по Синявинской улице за указанные два дня составила 283 410 руб. 48 коп. (том 1, листы 15-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Установив, что истец с 29.09.2004 является самостоятельным юридическим лицом и имущество, переданное по разделительному балансу, принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции признал, что полученная ответчиком 29.09.2004 и 30.09.2004 выручка от реализации товаров в аптечных киосках, переданных истцу, получена им без законных оснований.

Доводы ЗАО "Балтик-Эндомед" о том, что товар, реализованный 29.09.2004 и 30.09.2004, являлся его собственностью, а также об отсутствии у истца технической возможности вести хозяйственную деятельность в этот период отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из отсутствия в данном споре условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта сверки расчетов по товарным запасам (том 1, листы 124-125), проведение которой было назначено апелляционным судом, ни одна из сторон настоящего спора сведениями о составе переданных товарных запасов не располагает. С учетом того обстоятельства, что инвентаризация товара на момент осуществления выделения не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить, какой именно товар подлежал передаче истцу, не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также учтено, что товар на реализацию приобретался ЗАО "Балтик-Эндомед" и после составления разделительного баланса, в том числе и в течение спорных двух дней, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом обстоятельств принадлежности ему реализованного 29.09.2004 и 30.09.2004 ответчиком товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, на ЗАО "Нева-Эндомед", предъявившем настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что ответчик распорядился имуществом, перешедшим истцу на праве собственности в порядке реорганизации.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из разделительного баланса, пояснительной записки к нему и акта приема-передачи имущественных прав и обязательств между ЗАО "Нева-Эндомед" и ЗАО "Балтик-Эндомед" (том 1, листы 6, 7-8, 9-10, 12-13) не следует, что 29.09.2004 и 30.09.2004 ответчик распорядился не принадлежащим ему товаром.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разделение имущественных прав и обязательств между истцом и ответчиком включало в себя не только разделение аптечных пунктов, но и раздел товарных остатков.

Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущественных прав и обязательств между ЗАО "Нева-Эндомед" и ЗАО "Балтик-Эндомед" (том 1, листы 12-13) следует, что товары делились между названными лицами по остаткам товарных запасов по состоянию на 21.04.2004.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов (счета-фактуры, накладные, платежные документы - всего на 172 листах -приложение 1 к делу), после произошедшего разделения товарных остатков, подсчитанных по состоянию на 21.04.2004, осуществлялась их продажа и происходило поступление новых товаров.

Пояснительная записка к разделительному балансу не содержит сведений об объемах остатка товаров, переданных ЗАО "Нева-Эндомед" на момент произошедшей 21.09.2004 реорганизации, а также по состоянию на 29.09.2004, на день, когда было зарегистрировано ЗАО "Нева-Эндомед".

Таким образом, не представляется возможным определить, какие именно товары реализовывались ЗАО "Балтик-Эндомед" 29.09.2004 и 30.09.2004, -подсчитанные по состоянию на 21.04.2004 или в том числе закупленные после указанной даты ответчиком и не включенные при разделе между реорганизованным лицом и выделенным из его состава юридическим лицом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела . доказательств проведения инвентаризации товарных остатков на момент осуществления выделения из состава ЗАО "Балтик-Эндомед" нового юридического лица (ЗАО "Нева-Эндомед"), кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом реализации ответчиком 29.09.2004 и 30.09.2004 принадлежащих ему товаров.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-26940/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева