Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-3034/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-26940/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3064/2008) ЗАО "Балтик-Эндомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. по делу N А56-26940/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Нева-Эндомед"

к ЗАО "Балтик-Эндомед"

о взыскании 294266,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Огневого М.Е., дов. от 10.03.2008 г. N 4д

от ответчика: ген. дир. Жаркова М.Б., дов. от 18.06.2006 г., пр. Волкова Е.С., дов. от 03.03.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - истец, ЗАО "Нева-Эндомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балтик-Эндомед" (далее - ответчик, ЗАО "Балтик-Эндомед") 294266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, явившегося результатом необоснованного получения выручки от продажи в аптечных киосках 29 и 30 сентября 2004 г. лекарственных средств, переданных истцу ответчиком по разделительному балансу при реорганизации.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Балтик-Эндомед" подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта по следующим основаниям:

- судом не дана оценка обстоятельствам происхождения документов -копий листов кассовой книги ЗАО "Балтик-Эндомед" за 29 и 30 сентября 2004 г., оригиналы которых не обозревались ни судом, ни сторонами. В материалы дела не представлялись Z-отчеты, подтверждающие полученную выручку;

- расчет суммы иска не представлен и данный вопрос судом не исследовался, что противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ;

- в результате реорганизации ЗАО "Балтик-Эндомед" выделившееся ЗАО "Нева-Эндомед" было наделено имуществом в соответствии с разделительным балансом, которое передано по акту приема-передачи имущественных прав и обязательств по состоянию на 21.09.2004 г. в виде остатков товарных запасов на переданных аптечных пунктах в размере 3856 тыс. руб. Претензий о недостачах товара ЗАО "Нева-Эндомед" не предъявлялось. В период 29-30 сентября 2004 г. ЗАО "Балтик-Эндомед" производилась закупка товаров для перепродажи, которые и были проданы, а полученная выручка принята в кассу организации на законных основаниях;

- по смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества у другой стороны (потерпевшего). Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, не происходило уменьшения имущества, иск не подлежит удовлетворению. При этом лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения. Данные вопросы не исследовались арбитражным судом, вынесшим решение;

- иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- получение выручки ответчиком за 29 и 30.09.2004 г. подтверждается подлинником выписки из реестра кассовых документов ЗАО "Балтик-Эндомед", расхождение с ценой иска объясняется допущенной арифметической ошибкой;

- доводы ответчика о движении товарных запасов являются бездоказательными.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено судом в составе судей: Масенковой И.В. Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К. по причине замены состава суда в связи с болезнью судьи Копыловой Л.С. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании Распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Нева-Эндомед" создано путем реорганизации ЗАО "Балтик-Эндомед" в форме выделения с присвоением 29.09.2004 г. основного государственного регистрационного номера 1047811036173 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 001826287 - л.д. 29).

Согласно разделительному балансу и акту приема-передачи имущественных прав и обязательств между ЗАО "Балтик-Эндомед" и ЗАО "Нева-Эндомед" по состоянию на 21 сентября 2004 г. (л.д. 6-14) к вновь созданному юридическому лицу перешли аптечные пункты, расположенные в Санкт-Петербурге: N 1 - Малая Садовая, д. 1/25, N 5 - ул.Кузнецовская, д. 9, N 6 - Литейный пр., д. 4, N 9 - пр.Энтузиастов, д.16, N 11 - Товарищеский пр., д.24 и Аптека по адресу: ул. Синявинская, д. 3.

Полагая, что с момента государственной регистрации созданного путем выделения юридического лица, т.е. с 29.09.2004 г. вся торговая выручка указанных аптечных подразделений должна была поступать в кассу ЗАО "Нева-Эндомед", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Балтик-Эндомед" неосновательного обогащения в размере 294266 руб.

В качестве доказательств получения ответчиком торговой выручки 29 и 30 сентября 2004 г. в материалы дела истцом были представлены копии вкладных листов кассовой книги (л.д. 15-16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что:

- в соответствии с актом приема-передачи имущественных прав и обязательств по состоянию на 21.09.2004 г. истцу были переданы остатки товарных запасов в переданных аптечных пунктах в сумме 3856 тыс. руб.;

- в силу части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, таким образом, истец с 29.09.2004 г. является самостоятельным юридическим лицом, и имущество, переданное по разделительному балансу, является его собственностью;

- из представленных в дело отчетов кассиров за 29.09.2004 г. и 30.09.2004 г. и пояснений сторон следует, что выручка от реализации товаров в аптечных киосках, переданных истцу, получена работниками ответчика, таким образом, ответчик без законных оснований приобрел не принадлежащие ему денежные средства.

Доводы ответчика о том, что товар, реализованный 29 и 30 сентября 2004 г., являлся его собственностью, а также об отсутствии у истца технической возможности вести хозяйственную деятельность в этот период отклонены судом как несостоятельные.

Суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами, представленными в дело (платежными документами по оплате арендной платы и иных расходов, связанных с содержанием помещений, кассовыми документами, копиями из трудовых книжек работников и кадровыми приказами), подтверждается, что в период 29.-30.09. 2004 г. торговую деятельность, в том числе и в подлежащих передаче истцу торговых точках, осуществляло ЗАО "Балтик-Эндомед", фактически имущество выделенному юридическому лицу на основании разделительного баланса не было передано. Помещения торговых точек использовались ответчиком на основании не прекративших действие на тот момент договоров аренды, арендная плата уплачивалась ответчиком. Торговля производилась работниками ЗАО "Балтик-Эндомед", которые были уволены по переводу в ЗАО "Нева-Эндомед" только с 30.09.2004 г., с использованием кассовых аппаратов, зарегистрированных за ответчиком. Истцом эти обстоятельства не отрицаются.

При этом следует учитывать, что в разделительном балансе отсутствуют указания на то, какой именно товар, предназначенный для реализации, передается выделенному юридическому лицу, указано только на стоимость товарных запасов по каждому аптечному пункту. Ни при получении товара, ни при рассмотрении данного дела на то обстоятельство, что товарные запасы были переданы ЗАО "Нева-Эндомед" в количестве меньшем, чем предусмотрено разделительным балансом, истец не ссылался, из материалов дела этого также не следует.

Как следует из акта сверки, назначенной апелляционным судом, ни одна из сторон сведениями о составе переданных товарных запасов не располагает, инвентаризация товара на момент осуществления выделения не производилась, таким образом, установить, какой именно товар подлежал передаче истцу, не представляется возможным. Принимая во внимание, что товар на реализацию приобретался ответчиком и после составления разделительного баланса, в том числе и в течение спорных двух дней, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, оснований для вывода о том, что ответчиком реализован товар, принадлежащий истцу, не имеется. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что выручка за реализованный товар должна была быть получена ЗАО "Нева-Эндомед".

Поскольку истец не понес никаких расходов на осуществление операций по реализации в спорные периоды, выручка получена в ходе совершения соответствующих сделок ответчиком, доказательств получения выручки ответчиком от реализации товара, принадлежащего истцу последним в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для вывода о том, что ЗАО "Балтик-Эндомед" приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца, не имеется. Следовательно, условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в данном случае не усматривается.

Следует обратить внимание, что требования истца не обоснованы не только по праву, но и по размеру, поскольку в результате математического сложения сумм, которые квалифицированы ЗАО "Нева-Эндомед" как неосновательное обогащение получается итог в размере 283410,48 руб., а не 294266,60 руб., как предъявлено истцом ко взысканию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2. 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А56-26940/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Нева-Эндомед" в пользу ЗАО "Балтик-Эндомед" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева