Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-24880/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ИФНС не представлены доказательства наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А56-24880/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2008 г. N

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" Наумченко М.В. (доверенность от 01.02.2008 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Костиной Ю.В. (доверенность от 18.01.2008 N 03-05/16), Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.07.2008 N 03-05/38), Никулина А.В. (доверенность от 04.05.2008 N 03-05/33),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по делу N А56-24880/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" (далее - Общество, ООО "Оилтранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 N 10-11/5855дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 172 и 172 Налогового кодекса" следует читать "статей 171 и 172 Налогового кодекса"

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку оно не имеет в собственности и (или) аренде (субаренде) объекты недвижимого имущества (склады, терминалы). Инспекция также указывает, что суд необоснованно применил положения статей 172 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку формальное наличие у заявителя документов, отражающих хозяйственные операции с контрагентами, не подтверждает их реальное осуществление. Инспекция считает, что счета-фактуры, выставленные поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ФКД-Гарант" (далее - ООО "ФКД-Гарант") содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, то есть, составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган полагает, что денежные средства перечисляются формально, путем проведения операций в одном банке в течение одного операционного дня; продажа нефтепродуктов . производится в течение одного дня путем перевода с кода хранения одной организации на код хранения другой через ряд организаций при отсутствии реального перемещения товара, что не обусловлено разумными экономическими причинами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Оилтранссервис" 24.01.2007 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.05.2007 N 10-11/3928дсп и с учетом возражений заявителя от 22.05.2007 принято решение от 13.07.2007 N 10-11/5855дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением ООО "Оилтранссервис" также предложено уплатить 290 195 091 руб. недоимки по НДС, 20 884 420 руб. 66 коп. пеней и 58 039 018 руб. 20 коп. штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; недобросовестность Общества и его контрагентов (неуплата НДС поставщиками, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Гринтек"; отсутствие документов, подтверждающих поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебаз "Ручьи" и "Красный Нефтяник", что свидетельствует о фиктивном характере этих операций); нарушения в оформлении представленных счетов-фактур; формальное перечисление денежных средств, поскольку операции проводились в одном банке в течение одного операционного дня при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня и при отсутствии обеспечения денежными средствами.

ООО "Оилтранссервис" оспорило решение Инспекции от 13.07.2007 N 10-11/5855дсп в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что ООО "Оилтранссервис" подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в названном постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства (договоры поставки, комиссии с актом от 30.11.2006, хранения с актом от 30.09.2005 N 72; книги покупок и продаж; счета-фактуры на приобретение и реализацию нефтепродуктов; соответствующие товарные накладные на получение и отгрузку товара; платежные поручения на оплату поставщику и за реализованный товар), подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Факты уплаты заявителем сумм НДС поставщику, принятия спорных товаров на учет в установленном порядке на основании первичных документов и дальнейшая их реализация не оспариваются налоговым органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Оилтранссервис" с момента регистрации в 1996 году осуществляет основную деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, закупая их, в частности, в спорный период у поставщика - ООО "ФКД-Гарант" по договору поставки от 11.06.2005 и передавая на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "ОФ "ПТК" (далее - ООО "ОФ "ПТК") по договору комиссии от 30.08.2005 N 24/06. Хранение нефтепродуктов в полном объеме в резервуарах на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник" осуществляется хранителем - обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - ООО "ОСТ") по договору хранения от 01.09.2005 N 21/2005. При превышении объема нефтепродуктов над вместимостью емкостей, арендованных хранителем, товар размещался в емкостях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал") на условиях договора хранения от 01.01.2006, заключенного между ООО "ПТК-Терминал" и ООО "ОСТ". Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод Инспекции относительно составления счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ ввиду содержания недостоверных сведений в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес", поскольку в спорных разделах счетов-фактур указаны реквизиты поставщика и покупателя, а не хранителя, так как передача товара производится не вывозом и ввозом товара на нефтебазу в адрес хранителя, а списанием с кода поставщика и зачислением на код покупателя. Коды зарегистрированы на имя поставщика и покупателя, то есть, поставка осуществляется с кода ООО "ФКД-Гарант" на код ООО "Оилтранссервис". В счетах-фактурах указаны необходимые реквизиты в соответствии с учредительными документами названных организаций.

Судом также правомерно отклонены доводы Инспекции относительно наличия счетов контрагентов в одном банке и осуществления между ними расчетов в течение одного операционного дня, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточными основанием для выводов о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, Инспекцией не оспаривается факт поступления на расчетный счет ООО "ФКД-Гарант" денежных средств по выставленным в адрес Общества счетам-фактурам, что подтверждается платежными поручениями и расширенной выпиской движения денежных средств, представленной закрытым акционерным обществом "АКБ "Петербургский городской банк". Выручка от продажи нефтепродуктов отражена в книгах продаж ООО "ФКД-Гарант". Таким образом, налоговые вычеты ООО "Оилтранссервис" соответствуют налогу, начисленному к уплате в бюджет поставщиком.

Судом установлено, что выводы Инспекции о недобросовестности поставщика второго звена - общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - ООО "Гринтек"), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 20.02.2007 N 06/2610, ООО "Гринтек" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность", состоит на налоговом учете и представляет отчетность.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств ненахождения ООО "ФКД-Гарант" по месту регистрации в спорном периоде.

Кроме того, обоснованность налоговых вычетов ООО "ФКД-Гарант" по декларации за ноябрь 2006 года по взаимоотношениям с ООО "Гринтек" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-9124/2007.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда о недоказанности Инспекцией недобросовестности заявителя как налогоплательщика соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд признал недостаточными для вывода о недобросовестности Общества обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа ООО "Оилтранссервис" в применении налоговых вычетов, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судом первой инстанции, налоговый орган не ссылается.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по делу N А56-24880/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева