Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-1338/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения по договору транспортировки нефтепродуктов удовлетворен, поскольку ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в виде излишне уплаченного НДС, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-1338/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" Ефимова А.В. (доверенность от 01.09.08), Вецака А.Ю. (решение единственного участника от 14.03.08), от открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" Свободы С.С. (доверенность от 03.03.08), Сидского Н.А. (доверенность от 24.12.07),

рассмотрев 06.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 по делу N А56-1338/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" (далее - ООО "Тельф-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт") о взыскании 5 130515 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.06 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 781 845 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.02.07 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ОАО "АК "Транснефтепродукт" о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в том значении, которое придается им правоприменительной практикой.

Определением суда от 21.09.07 производство по делу возобновлено в связи с отказом в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АК "Транснефтепродукт" согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.07 N 372-О-П.

Решением суда первой инстанции от 22.02.08 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.08 решение от 22.02.08 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тельф-Процессинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.06.08, а решение от 22.02.08 -оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку на момент осуществления транспортировки товар был помещен под таможенный режим экспорта, то у ОАО "АК "Транснефтепродукт" не было права на выставление счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, так как оказываемые ему услуги по транспортировке нефтепродуктов подлежали налогообложению по ставке 0%.

По мнению ООО "Тельф-Процессинг", поскольку счета-фактуры оплачены с учетом НДС по ставке 20% без установленных законом оснований, то перечисленные им суммы являются излишне уплаченными и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату.

В отзыве на жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" просит оставить постановление от 23.06.08 без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Тельф-Процессинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "АК "Транснефтепродукт", считая постановление от 23.06.08 правомерным, просили оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.03 ООО "Тельф-Процессинг" (заказчик) и" ОАО "АК "Транснефтепродукт" (исполнитель) заключили договор' транспортировки нефтепродуктов N 03-2-111 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке принадлежащих заказчику на праве законного владения нефтепродуктов, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Федеральным законом от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Оплата счетов, выставляемых исполнителем, производится заказчиком отдельным платежным документом по каждому счету с обязательным указанием номера и даты Договора (пункт 7.7 Договора).

Исполнитель, выставляя счета к оплате, включал в стоимость услуг сумму НДС, исчисленного по ставке 20%. Оплата стоимости услуг исполнителя, включая НДС, подтверждается платежными поручениями.

Протоколом от 31.10.06 N 3 исполнитель внес исправления в счета-фактуры за 2004 год, изменив ставку НДС на 0%. Порядок возврата переплаты за 2004 год урегулирован соглашением от 17.11.06 N 11.

В счета-фактуры от 30.11.03 N 2494 и от 31.12.03 N 2760 исправления по НДС внесены не были.

ООО "Тельф-Процессинг", полагая, что ОАО "АК "Транснефтепродукт" неправомерно получило от заказчика денежные средства в виде излишне уплаченного НДС в размере 20% по счетам-фактурам от 30.11.03 N 2494 на сумму 900 675 руб. 63 коп. и от 31.12.03 N 2760 на сумму 2 881 169 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований заявителя в связи с ошибочным перечислением НДС в размере 20%. в то время как по услугам, оказываемым ответчиком, подлежала применению налоговая ставка 0%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что на момент выставления счетов-фактур с указанием суммы НДС у ответчика отсутствовала информация о необходимости применения ставки 0%, недоказанности факта возмещения ответчиком полученного от истца НДС из бюджета и, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда ошибочной в силу следующего.

Налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.05.07 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Следовательно, применение ОАО "АК "Транснефтепродукт" к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров иной ставки налога, чем установлена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 0%, неправомерно.

Доводы ОАО "АК "Транснефтепродукт" о том, что оплата услуг по транспортировке нефтепродуктов с учетом ставки НДС 20% предусмотрена договором, то есть является договорным условием, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение ставок по налогам относится к сфере публичных отношений, а не гражданско-правовых, и они не могут быть изменены соглашением сторон при заключении договора.

Обязанность по уплате налогов возникает, изменяется или прекращается в силу статей 44 - 45 НК РФ при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, и налогоплательщик должен самостоятельно их уплачивать, поэтому отклоняются также доводы ОАО "АК "Транснефтепродукт" о том, что его действия по перечислению суммы НДС в бюджет являются исполнением воли истца, согласованной в гражданско-правовом порядке.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, и поскольку услуги, которые оказывались истцу, подлежат обложению НДС по ставке 0%, то суммы, перечисленные им ответчику по указанным счетам-фактурам в качестве налога по ставке 20%, правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве излишне уплаченных истцом ОАО "АК "Транснефтепродукт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании долга вытекает не из неисполнения ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения ответчика за счет причитающихся истцу денежных средств, полученных ответчиком в виде НДС, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное получение денег в виде НДС является неосновательным обогащением. В таком случае применяются положения статьи 1102 ГК РФ согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Поэтому ООО "Тельф-Процессинг" вправе взыскать с

ОАО "АК "Транснефтепродукт" как неосновательное обогащение излишне уплаченные суммы НДС.

В соответствии с положениями статьи 165 НК РФ ОАО "АК "Транснефтепродукт" обязано собрать и представить налоговому органу документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов. В случае невыполнения им предусмотренных налоговым законодательством условий по представлению документов бремя уплаты НДС не может быть возложено на потребителя услуг.

При таких обстоятельствах кассационной коллегией признано правомерным решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "289 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 по делу N А56-1338/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 по делу N А56-1338/2007 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов