Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-1338/2007 Иск взыскании неосновательного обогащения по договору транспортировки нефтепродуктов удовлетворен, поскольку ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в виде излишне уплаченного НДС, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-1338/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Тельф-Процессинг"

ответчик: ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов

"Транснефтепродукт"

о взыскании 3781845,14 руб.

при участии

- от истца: Вецак А.Ю. дов. N 5 от 18.12.07г.; Ефимов А.В. дов. N 6 от 18.12.07г.

- от ответчика: Сидский Н.А. дов. N 38 от 24.12.07г.

установил:

ООО "Тельф-Процессинг" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК Транснефтепродукт") о взыскании 5 130 515, 34 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 19.12.06г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.07г. исковое заявление принято к производству.

До вынесения судом решения истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 3 781 845,14 руб. Уточнение принято судом.

Определением суда от 19.02.07г. производство по делу приостанавливалось до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ по жалобе ОАО "АК Транснефтепродукт", о признании не соответствующими Конституции РФ положений пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ в том значении, которое придается им правоприменительной практикой.

Определением суда от 21.09.07г. производство по делу возобновлено в связи с отказом в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АК Транснефтепродукт" согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.05.07 N 372-О-П.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

03.11.03 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 03-2-111 оказания услуг по транспортировке на экспорт принадлежащих заказчику нефтепродуктов - дизельного топлива Л-0,2-62ВС и автобензина А-76 (А-80) неэтилированного в соответствии со Спецификацией в количестве 40 000 тонн.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании тарифов, регулируемых в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" ФЭК РФ. Оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком по каждому счету с обязательным указанием номера и даты настоящего договора (п.7.7.).

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 20 % по счетам-фактурам N 2494 от 30.11.2003 на сумму 900675,63 руб. (Т.1, л.д. 131) и N 2760 от 31.12.2003 (Т.1, л.д. 121) на сумму 2881169,51 руб., а всего 3 78Ь845,14 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Протоколом N 3 от 31.10.2003 ответчиком внесены исправления в счета-фактуры за 2004 год ставки НДС с 18 % на 0 %. (Т.1, л.д. 124-125). Порядок возврата переплаты, образовавшейся за 2004 год, урегулирован соглашением N 11 от 17.11.06г. (Т.1, л.д. 115-123). По спорным счетам-фактурам N 2494 и N 2760 исправления в части НДС ответчиком внесены не были.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 13.01.06г. N ММ-6-03/18@ при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик при- выставлении счета-фактуры должен указать в графе ,5 "Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога" - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 "Налоговая ставка" налоговую ставку в размере 0 процентов, и в графе 8 "Сумма налога" - соответствующую сумму НДС. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.07 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поскольку в спорном правоотношении отсутствует налоговая обязанность исполнителя по уплате НДС в размере 20%, его квалификация как налогового правоотношения исключена. Следовательно, ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается нормами статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате излишней оплаты товара, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, допустившая переплату, признается потерпевшей, и получает право требовать возврата излишне уплаченной суммы. В подобном случае оплата производится в связи с договором, а не на основании его.

Таким образом, уплаченные ответчику суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации.

Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности средств в целях финансового обеспечения деятельности государства. Ответчик перечислял в бюджет денежные средства, принадлежащие ему уже на праве собственности. Следовательно, заказчик вправе взыскать с исполнителя (ответчика) как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, в соответствии с ч.2 указанной статьи правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд признает необоснованным, поскольку отсутствуют основания, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а именно отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. По смыслу положения, содержащегося в указанном пункте настоящего постановления при принятии дела к рассмотрению в суд, с последующей передачей его непосредственно по подсудности, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Иное толкование лишило бы истца права на судебную защиту, т.к. истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отправкой дела из одного суда в другой. Счета-фактуры датированы 30.11.03г. и 31.12.03г., исковое заявление подано в арбитражный суд г.Москвы согласно штемпеля 16.11.06г. (Т. 1, л.д. 4), т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в соответствии с п.З ч.1 ст.333.22, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6743,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу ООО "Тельф-Процессинг" 3 781 845 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 409 руб.23 коп..

Выдать ООО "Тельф-Процессинг" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 743 руб.35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А.Ковизина