Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-17689/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО долга и неустойки по договору аренды частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-17689/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КампоФудс" Полищук Г.Н. (доверенность от 17.04.2007),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КампоФудс" на решение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-17689/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оптимист" (далее - ЗАО "ТД "Оптимист") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КампоФудс" (далее - ООО "КампоФудс") о взыскании 870 000 руб. долга и 223 643 руб. неустойки по договору аренды от 31.1)7.2006.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским . имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 870 000 руб. долга и 50 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КампоФудс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано наличие договорных отношений по аренде спорного имущества между сторонами, поскольку предмет договора аренды фактически не был передан ответчику. Податель жалобы полагает, что истец не вправе сдавать в аренду холодильное оборудование, поскольку не является его собственником.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и без достаточных оснований возвращено встречное исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КампоФудс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и мест судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в и отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КампоФудс" о приобщении к делу дополнительных материало (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2005 вынесенного органами дознания УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ввиду установленных законом пределов рассмотрения дела в арбитражном суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационно порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Оптимист (далее - арендодатель) и ООО "КампоФудс" (арендатор) 31.07.2006 заключил договор аренды N 09/06. Согласно условиям названного договор истец обязался предоставить ответчику в аренду холодильные камеры количестве 5 штук с температурным режимом от +5 С до - 18 С, находящиеся п адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, а ООО "КампоФудс" обязалос оплачивать предоставленные в аренду холодильные камеры не позднее 5-г числа текущего месяца.

Срок действия договора до 30.06.2007. Оборудование передано арендатор по акту приема-передачи от 01.08.2006, подписанному сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременном внесению арендных платежей явилось основанием для обращения арендодател в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовы: актов. В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно bhocить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяютс договором аренды от 31.07.2006 N 09/06. Сторонами согласовано, что арендна плата составляет 290 000 руб. в месяц и подлежит перечислению не позднее 5-г числа оплачиваемого месяца (приложение N 1 к договору, пункт 2.2 ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендуемог имущества, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга п арендной плате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которук должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегс исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 1% от просроченной свыше 10 дней задолженности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пеней до 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано наличие договорных отношений по аренде спорного имущества между сторонами поскольку предмет договора аренды фактически не был передан ответчику.

Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе актом от 30.03.2007 о демонтаже холодильного оборудования, произведенном ответчиком. Податель жалобы полагает, что истец был не вправе сдавать в аренду холодильное оборудование, поскольку не является его собственником. При этом ответчик ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 30.12.1998 N 28/98, по которому истцом было приобретено холодильное оборудование. Однако данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

ООО "КампоФудс" ссылается на то обстоятельство, что спорный договор аренды досрочно расторгнут сторонами. Вместе с тем данный факт им не доказан.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами по спорному договору аренды. Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств обоснованно отклонены судом.

Встречное исковое заявление ответчика обоснованно возвращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-17689/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КампоФудс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина