Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А21-606/2008 Удовлетворяя ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры связаны с предметом спора, и их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю, а, кроме того, суд учел, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А21-606/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. представителя Паскали Ю.Н. (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-606/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 1379, от 11.01.2008 N 2 и требования данного налогового органа N 911 по состоянию на 21.12.2007.

Одновременно на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Малышева И.А. подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу решения суда.

Определением от суда от 28.02.2008 по делу N А21-605/2008 (судья Карамышева Л.П.) ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Определением от 19.03.2008 Арбитражный суд Калининградской области объединил дело N А21-605/2008 в одно производство с делом N А21-606/2008, присвоив им общий номер А21-606/2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 определение суда первой инстанции от 28.02.2008 по делу N А21-605/2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению налогового органа, Инспекция не была извещена о поступившем в арбитражный суд ходатайстве об обеспечении иска, чем была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. У налогового органа также нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений и требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя Малышевой И.А. возражал протии удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Кроме того, представитель сослался на то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по настоящему делу оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2008, которым оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2008 по делу N А21-605/2008, кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.12.2007 N 1379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N 911 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2007, решение N 2 от 11.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Предприниматель Малышева И.А., считая данные ненормативные правовые акты Инспекции незаконными, обжаловала их в арбитражный суд.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры связаны с предметом спора, и их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю. Кроме того, суд учел, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету.

Вместе с тем суд указал, что напротив такой ущерб может быть причинен в случае необходимости выплаты в пользу предпринимателя процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате неправомерного взыскания с предпринимателя денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, учитывая размер сумм подлежащих взысканию на основании оспариваемых решений и требования налогового органа, непринятие мер по обеспечению ходатайства предпринимателя может привести к затруднению деятельности предпринимателя, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю.

В то же время частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Довод инспекции о том, что она была лишена возможности предоставить ходатайство о встречном обеспечении, чем было нарушено равноправие сторон и баланс их процессуальных прав и обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления истцом по делу встречного обеспечения рассмотрению не подлежал.

Поскольку Малышева И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и на наличие таких доказательств Инспекция в кассационной жалобе не ссылается, довод налогового органа о том, что у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения является бездоказательным и подлежит отклонению.

Также следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае принятие по ходатайству налогоплательщика обеспечительных мер позволило не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Кроме того, в связи с принятием вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора, которыми оспариваемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты признаны недействительными, на момент рассмотрения кассационной жалобы налогового органа отпали основания для признания принятых судом обеспечительных мер незаконными.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области 28.02.2008 по делу N А21-607/2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А21-606/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова