Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А21-606/2008 Ненормативные правовые акты налогового органа о о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительны, так как судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается то, что предприниматель в полном объеме уплатила суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при этом сумма подлежащего уплате НДС определялась таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А21-606/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2008 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Попова Н.М.) по делу N А21-606/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция):

- решения от 04.12.2007 N 1378 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 21.12.2007 N 913 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2007; решения от 11.01.2008 N 4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; (принято к производству с присвоением делу N А21-606/2008);

- решения от 04.12.2007 N 1379, требования от 21.12.2007 N 911, решения от 11.01.2008 N 2 (дело N А21-605/2008);

- решения от 04.12.2007 N 1381, требования от 21.12.2007 N 912, решения от 16.01.2008 N 3 (дело N А21-607/2008).

Определением от 19.01.2008 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А21 -606/2008.

Решением суда от 18.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 18.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Малышевой И.А. в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Малышева И.А. не приобрела право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному при ввозе автотранспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не указала источник получения денежных средств, направленных на уплату данного налога. Кроме того, предприниматель реализовывала на внутреннем рынке ввезенные автомобили по цене ниже той, которая была задекларирована на таможне, чем неправомерно занижала налогооблагаемую базу по НДС. Инспекция считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о получении Малышевой И.А. необоснованной налоговой выгоды, так как ее предпринимательская деятельность носила убыточный характер и не имела деловой цели.

В отзыве на кассационную жалобу Малышева И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя также возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций предпринимателя по НДС за январь, февраль и март 2006 года Инспекция приняла оспариваемые решения от 04.12.2007 N 1378, N 1379 и N 1381 соответственно, которыми уменьшила исчисленные в завышенном размере суммы налоговых вычетов по данному налогу, привлекла Малышеву И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДС в результате завышения вычетов, предложила предпринимателю уплатить недоимку по этому налогу и начисленные суммы пеней.

Основанием для принятия названных решений послужило то, что Малышева И.А., по мнению налогового органа, не приобрела право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку цена реализованных ею автомобилей ниже их таможенной стоимости. Также Инспекция указала, что осуществленные предпринимателем хозяйственные операции лишены экономического смысла, так как финансовые результаты ее деятельности являются минимальными, а доход от сделок по продаже автомобилей в несколько раз меньше, чем сумма НДС, заявленная к возмещению.

На основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены требования от 21.12.2007 N 913, 911 и 912 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Поскольку в добровольном порядке Малышевой И.А. требования не исполнены, Инспекция приняла решения от 11.01.2008 N 4 и N 2, 16.01.2008 N 3 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями налогового органа, Малышева И.А. оспорила их в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя, указав на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Инспекции и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектов налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением"случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается то, что Малышева И.А. в полном объеме уплатила суммы НДС при ввозе товаров (автомобилей, бывших в употреблении) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате НДС определялась таможенным органом исходя из таможенной стоимости автомобилей исходя из шестого резервного метода.

Какие-либо претензии к полноте и достоверности представленных Малышевой И.А. первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, Инспекция в ходе проверки не предъявила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для вывода налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды послужило отражение налогоплательщиком в книге продаж реализации на внутреннем рынке автомобилей по ценам ниже их таможенной стоимости, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС.

Однако налоговый орган не учитывает, что в силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определение таможенной стоимости товара используется исключительно для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

Кроме того, из оспариваемых решений Инспекции следует, что, настаивая на занижении Малышевой И.А. налоговой базы в результате реализации товара по заниженным ценам, налоговый орган не произвел ее перерасчет, а предложил предпринимателю уплатить НДС в размере, исчисленном самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за проверяемые периоды в соответствии с отраженными в них суммами реализации товара.

Поэтому данный довод налогового органа не может быть признан состоятельным.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на отсутствие в действиях Малышевой И.А. целей делового характера при осуществлении сделок купли-продажи автомобилей, Инспекция основывается на результатах ее финансовой деятельности.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что Малышева И.А. осуществляла реальные сделки с товаром, имеющим действительную стоимость, намереваясь получить экономический эффект.

Кроме того, не исследовав вопрос о фактической цене приобретаемых предпринимателем автомобилей на внешнем рынке, Инспекция не доказала заведомую убыточность осуществляемых Малышевой И.А. сделок на внутреннем рынке.

Ссылаясь в оспариваемых решениях и доводах кассационной жалобы на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция также указывает на уплату Малышевой И.А. в качестве таможенных платежей значительных сумм, происхождение которых не установлено.

Между тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановление N 53).

Факт внесения предпринимателем денежных средств на свой валютный счет для уплаты таможенных платежей на основании представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров ОАО "СОБИНБАНК" (т. 2 л.д. 60 - 117) установлен судами и Инспекцией не оспаривается.

При этом Инспекция не представила доказательства того, что денежные средства, внесенные Малышевой И.А. на валютный счет для уплаты таможенных платежей, не являются собственностью предпринимателя.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали, что Инспекцией не представлены доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт получения предпринимателем Малышевой И.А. необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А21-606/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова