Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А21-557/2008 Заявление ООО о признании незаконными действий Администрации по продаже земельного участка, на котором расположены принадлежащие ООО объекты недвижимости, а также о восстановлении права на преимущественное приобретение земельного участка путем возврата последнего в муниципальную собственность не удовлетворено, поскольку, в частности, в установленном законом порядке право собственности ООО на объекты недвижимости не оспорено, следовательно, вывод о том, что объекты, принадлежащие ООО, не обладают признаками недвижимого имущества, при том что соответствующее требование по данному делу не заявлялось, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А21-557/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от Сакас Н.Г. ее представителя Урсакий В.В. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовый Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-557/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) по продаже земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, а также о восстановлении права на преимущественное приобретение земельного участка путем возврата последнего в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы города Советска Калининградской области, Сакас Наталья Георгиевна.

Определением от 18.03.2008 Управление Федеральной регистрационной службы города Советска Калининградской области заменено на Управление Федеральной регистрационной службы Калининградской области.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.04.2008 и постановление от 01.07.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принадлежащие ему объекты обладают всеми признаками объектов недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При продаже земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими Обществу на праве собственности, нарушено его преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Сакас Н.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Сакас Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31.01.2008 N 82 Сакас Н.Г. из земель населенных пунктов в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 06 01:0013 общей площадью 6747,67 кв. м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева, д. 3, для эксплуатации нежилого строения, используемого под склад-магазин. Пунктом 3 постановления Сакас Н.Г. предписано представить кадастровые выписки в отдел земельный отношений администрации Советского городского округа и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Полагая, что данные действия Администрации не соответствуют пунктам 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, Общество обратилось в" арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из- отсутствия нарушения земельных прав заявителя, поскольку Общество не представило доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие Обществу объекты, являются недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Красная, д. 1 (кадастровый номер 39:16:01 06 01:0018) является смежным с земельным участком, предоставленным в собственность Сакас Н.Г. на основании постановления от 31.01.2008, то есть не усматривается предоставления третьим лицам земельного участка, занятого имуществом Общества, в связи с чем исключил довод заявителя о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем 2 указанной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной нормы исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.

Общество основывает наличие нарушенных у него земельных прав ссылкой на исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости: асфальтовое замощение общей площадью 2 257 кв. м; железобетонный забор площадью 90,6 кв. м; очистные сооружения общей площадью 25,4 кв. м. Указанное право, по мнению заявителя, предусмотрено частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности Общества на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами от 13.12.2007 N 537985, 537983, 537984.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности Общества на объекты недвижимости не оспорено. В связи с этим вывод судов о том, что объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности, не обладают признаками недвижимого имущества, при том что соответствующее требование по данному делу не заявлялось, неправомерен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что оспариваемые действия Администрации не соответствуют закону и нарушает его права.

Суд установил, что постановление Администрации от 31.01.2008 издано в пределах ее компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства. Акт осмотра земельного участка от 20.05.2008. договор купли-продажи от 20.07.2007 и свидетельства о праве собственности от 13.12.2007 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия у Общества каких-либо вещных прав на земельный участок, предоставленный Сакас Н.Г. Таким образом, права и охраняемые законом интересы заявителя не могли быть нарушены изданием постановления от 31.01.2008.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N . А21-557/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов