Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-5561/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А21-557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5561/2008) ООО "Строительно-Финансовый Центр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.08г. по делу N А21-557/2008 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску ООО "Строительно-Финансовый Центр"

к Администрации города Советска по Калининградской области

3-и лица: 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

2 - Саакас Наталья Георгиевна

Об оспаривании действий Администрации г. Советска и нарушении преимущественного права покупки земельного участка,

при участии:

от истца: представителя Коваленко А.А. по доверенности от 08.05.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 48718, телеграмма,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 48719, телеграмма,

2 - представителя Урсакий В.В. по доверенности от 22.02.08г.,

установил:

ООО "Строительно-Финансовый цент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) по продаже земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, а также о восстановлении права Общества на преимущественное приобретение земельного участка путём возврата последнего в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы города Советска Калининградской области, а также Сакас Наталья Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.08г. 3-е лицо Управление Федеральной Регистрационной службы города Советска Калининградской области заменено на Управление Федеральной Регистрационной службы Калининградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.04.08г. отменить, заявление Общества удовлетворить, ссылаясь на то, что принадлежащие ему объекты являются недвижимым имуществом, судьбе которого должен следовать земельный участок, на котором они располагаются, в связи с чем продажа спорного участка иному лицу была совершена в нарушение преимущественного права Общества на его покупку или аренду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сакас Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что предоставленный Сакас Н.Г. земельный участок не совпадает с участком, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты, в связи с чем права и законные интересы последнего действиями Администрации нарушены не были.

Представители Администрации и Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.07.07г. по результатам проведённого аукциона по реализации имущества несостоятельного юридического лица ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" Общество заключило с последним договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество приобрело в собственность асфальтовое замощение общей площадью 2 257 кв.м., железобетонный забор площадью 90,6 кв.м., а также очистные сооружения общей площадью 25,4 кв.м. (далее - объекты), расположенные по адресу: г. Советск, ул. Красная, д. 1 литер. А, литер. 2 и литер. 3 соответственно.

Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано Регистрационной службой и подтверждается свидетельствами от 13.12.07г. N N 537983, 537984, 537985.

Права на земельный участок, на котором расположены объекты, Обществом не оформлены.

Постановлением Администрации от 31.01.08г. N 82 (далее - Постановление N 82) Сакас Н.Г. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 06 01:0013 площадью 6 747,67 кв.м., расположенный по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева, д. 3, в связи с чем признано утратившим силу постановление Администрации от 04.06.04г. N 633, на основании которого Сакас Н.Г. являлась арендатором земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанные выше объекты расположены на спорном земельном участке, а также на неправомерность действий Администрации по предоставлению последнего в собственность третьему лицу в нарушение преимущественного права Общества на приобретение земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными указанных действий Администрации, а также о возврате объектов в муниципальную собственность, что по мнению Общества, повлечёт восстановление его нарушенного права.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 ст. 36 которого граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, а кроме того, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных законом.

В рамках настоящего дела Общество заявило требования относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Красная, д. 1, по которому в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.07г., а также в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности от 13.12.07г. и техническими паспортами находятся спорные объекты.

При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Красная, д. 1, с кадастровым N 39:16:01 06 01:0018 является смежным по отношению к участку, предоставленному в собственность Сакас Н.Г. на основании Постановления N 82 и расположенному по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева, д. 3, кадастровый N 39:16:01 06 01:0013.

При таких обстоятельствах предоставление Сакас Н.Г. в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, используемые под склад-магазин, полностью соответствует установленному Земельным кодексом РФ порядку распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также никак не затрагивает прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что спорные объекты находятся не на первоначально заявленном земельном участке, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Красная, д. 1, а на земельном участке, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева, д. 3, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на акт осмотра последнего земельного участка от 20.05.08г.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требования Общества не подлежат удовлетворению в любом случае.

Предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ права в отношении земельных участков возникают у собственников расположенных на них зданий, строений и сооружений, то есть объектов недвижимости.

По мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, асфальтовое покрытие, заявленное Обществом в качестве объекта недвижимости, представляет собой заасфальтированный земельный участок и к недвижимому имуществу не относится. Асфальтирование является элементом благоустройства территории под размещение иных объектов.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правилами застройки порядок создания объекта недвижимости включает в себя отвод или предоставление земельного участка в целях возведения капитального строения, утверждение границ земельного участка в натуре, получение акта, подтверждающего право пользования земельным участком на период строительства, а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством и правилами застройки, в частности: разрешение данного вида строительства, наличие согласованного и надлежаще утвержденного проекта, разрешение на строительство, соблюдение строительных норм и правил.

Кроме того, на земельном участке допускается строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. Строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения капитальных строений, а также не подтверждают наличия у Общества разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитальных строений.

Кроме того, Обществом не соблюдены требования о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Общества о неправомерности действий Администрации, предоставившей земельный участок в собственность Сакас Н.Г., а также о нарушении законных прав и интересов Общества являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова