Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А52-4612/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда удовлетворен, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а недостатки не устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А52-4612/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" Ермолаева О.Ю. (решение единственного участника от 12.07.08 N 2),

рассмотрев 06.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.08 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А52-4612/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКЗ-3" (далее - ООО "ВКЗ-3") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (далее - ООО "Радиотехника") о взыскании 40 803 руб. 98 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.12.06 N 246.

Решением суда первой инстанции от 29.02.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Радиотехника", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.02.08 и постановление апелляционного суда от 28.05.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия и размера убытков, а также того факта, что убытки причинены по вине ответчика. Кроме того, ООО "Радиотехника" указывает на то, что в нарушение пункта 6.4 договора от 21.12.06 N 246 ООО "ВКЗ-3" не воспользовалось своим правом потребовать назначения экспертизы для установления причин возникновения нарушений в работе мини-АТС LG-NORTEL АRIА SOHO (далее - мини-АТС). Податель жалобы также ссылается на то, что претензий по работе мини-АТС истец не заявлял с момента подписания 13.02.07 акта N 246 о приемке выполненных работ до августа 2007 года. ООО "Радиотехника" также полагает, что сбои в работе мини-АТС могли возникнуть в результате ее неправильной эксплуатации истцом.

В кассационной жалобе ООО "Радиотехника" также указывает на то, что акт от 28.09.07 имеет дефекты, в частности подписан неустановленными лицами и на нем отсутствует печать.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ВКЗ-3", надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Радиотехника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКЗ-3" (заказчик) и ООО "Радиотехника" (подрядчик) 21.12.06 заключили договор N 246 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, установке и выполнению пусконаладочных работ мини-АТС.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик предоставляет на свою работу гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания заказчиком "Акта приема выполненных работ по монтажу, установке и выполнению пусконаладочных работ" (далее - Акт приема).

Стороны 13.02.08 подписали Акт приема N 246, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 40 803 руб. 89 коп.

На основании счета-фактуры от 13.02.08 ООО "ВКЗ-3" платежными поручениями от 25.12.06 N 10172 и от 26.03.07 N 209 перечислило на расчетный счет подрядчика 40 803 руб. 89 коп.

В процессе эксплуатации мини-АТС в ее работе появились сбои и использование ее по назначению стало невозможным, в связи с чем 31.08.07 ООО "ВКЗ-3" направило ООО "Радиотехника" письмо с предложением организовать экспертизу выполненных работ и возместить заказчику убытки.

ООО "Радиотехника" 14.09.07 направило в ответ письмо, в котором указало, что "АТС работает нормально, два абонентских комплекта неисправны, причина неисправности не установлена, гарантия на оборудование предоставляется производителем", и предложило заказчику обратиться в сервисную мастерскую или передать мини-АТС подрядчику для доставки в сервисный центр.

ООО "ВКЗ-3" обратилось в Великолукский узел связи Псковского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - Великолукский узел Связи) с просьбой оказать помощь в проверке работоспособности и технического состояния мини-АТС.

По результатам проверки работниками Великолукского узла связи 28.09.07 составлен акт, согласно которому установлено, что периодически происходят сбои в базе данных системы, неисправна плата абонентских линий, происходят самопроизвольные отключения блока расширения.

ООО "ВКЗ-3" в письме от 11.10.07 предложило ООО "Радиотехника" устранить недостатки в работе мини-АТС до 25.10.07.

Поскольку ООО "Радиотехника" не устранило указанные недостатки, ООО "ВКЗ-3" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования ООО "ВКЗ-3" обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом и подрядчик не устранил недостатки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 6.4 договора от 21.12.06 N 246 ООО "ВКЗ-3" не воспользовалось своим правом потребовать назначения экспертизы для установления причин возникновения нарушений в работе мини-АТС, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела: в письме от 31.08.07 истец обращался к ответчику с предложением организовать экспертизу выполненных работ и возместить заказчику убытки. Предложение ООО "ВКЗ-3" о проведении экспертизы оставлено ООО "Радиотехника" без ответа.

Довод ООО "Радиотехника" о том, что сбои в работе мини-АТС могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом, судами правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Довод подателя жалобы о наличии дефектов в акте от 28.09.07, не позволяющих считать его доказательством по делу, отклонен судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции правомерно, наряду с другими доказательствами, принял этот акт, оформленный работниками Великолукского узла связи Псковского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", направленными туда руководством, что следует из резолюции, заверенной подписью и печатью филиала на письме ООО "ВКЗ-3" от 26.09.07 N 2. Новых дефектов, кроме признанных ответчиком, акт от 28.09.07 не содержит.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.08 по делу N А52-4612/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов