Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А05-1802/2008 Иск Управления к Предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, удовлетворен, поскольку Предприниматель получал уведомления истца об отказе от договора аренды и последний прекратил свое действие, согласно положениям ГК РФ, и, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А05-1802/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Пересичанского Владимира Витальевича,

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пересичанского Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 (судья Бушева Н.М.) по делу N А05-1802/2008,

установил:

883 Квартирно-эксплуатационное управление войсковой части 15155 (далее - Эксплуатационное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пересичанскому Владимиру Витальевичу (далее - Предприниматель) об обязании последнего освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 69, 1-й эт., ком. N 6, закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение.

Податель жалобы указывает на то, что после окончания срока действия спорного договора аренды последний был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, то его нельзя считать прекращенным. Предприниматель считает, что у суда не имелось оснований для назначения дела к судебному разбирательству, поскольку ответчику не была вручена копия заявления истца об изменении предмета иска; Эксплуатационное управление является ненадлежащим истцом по делу, а Территориальное управление незаконно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1506-р "О закреплении имущества за войсковой частью 15155 Министерства обороны России" нежилые помещения, находящиеся по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 69, 1-й этаж, ком. N 6, закреплены за войсковой частью 15155 на праве оперативного управления.

Эксплуатационное управление и Территориальное управление (арендодатели) и Предприниматель (арендатор) 18.05.2005 заключили договор аренды N 183 нежилого помещения общей площадью 19,88 кв. м, которое находится по вышеуказанному адресу, сроком действия до 10.12.2005. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2005.

Согласно пункту 2.3.11 договора по окончании его срока или при расторжении арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

По истечении указанного срока в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В 2006-2007 годах истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений. Однако указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Эксплуатационного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как Предприниматель получал уведомления истца об отказе от спорного договора, последний прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем исполнено не было. Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным помещением.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес уведомлений о расторжении договора, и что ему не была вручена копия заявления истца об изменении предмета иска, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Эксплуатационное управление является ненадлежащим истцом по делу, а Территориальное управление незаконно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не основаны на нормах процессуального права.

Эксплуатационное управление является надлежащим истцом по делу, поскольку оно является арендодателем спорного имущества.

Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 по делу N А05-1802/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пересичанского Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина