Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-1237/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС, начисления пеней и штрафа за неполную уплату НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил в ИФНС декларацию по НДС по ставке 0 процентов в соответствии с требованиями НК РФ, а также документы, предусмотренные законом для подтверждения применения спорной ставки по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-1237/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е..А. (доверенность от 20.11.2007), от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Сотской Т.А. (доверенность от 19.03.2008 N 18),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение от 22.02.2008 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.)по делу N А56-1237/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 40 и обязании зачесть 11 225 руб. штрафа, уплаченного Предприятием за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 16.04.2007 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2006 N 40 по эпизоду привлечения ФГУП "РСК "МиГ" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 14 228 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10118020/260405/0003290 Дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2008 признал недействительным решение Инспекции от 20.09.2006 N 40 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 14 228 руб. НДС и начисления 1 857 руб. пеней по грузовой таможенной декларации N 10118020/260405/0003290. Суд обязал налоговый орган произвести зачет штрафа, уплаченного Предприятием в сумме 11 225 руб., в порядке, предусмотренном НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.06.2008 произведено процессуальное правопреемство: ФГУП "РСК "МиГ" заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ", Предприятие), решение суда первой инстанции от 22.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции от 22.02.2008 и постановление апелляционного суда от 04.06.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятие занизило сумму НДС, подлежащую уплате за апрель 2005 года, так как в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ в уточненной декларации по налогу за указанный период не отразило 79 044 руб. выручки, полученной по операции реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10118020/260405/0003290 в таможенном режиме реэкспорта, правомерность применения ставки 0 процентов по которой не подтверждена ранее вынесенным решением налогового органа от 27.07.2006 N 59-19-12/75.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации Предприятия по НДС за апрель 2005 года, представленной налогоплательщиком 20.06.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.09.2006 N 40, которым, в частности, доначислил Предприятию 14 228 руб. НДС, начислил 1 857 руб. пеней и 2 846 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужило занижение предприятием НДС в связи с невключением в налоговую базу 79 044 руб. выручки, полученной от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10118020/260405/0003290, вывезенных в таможенно режиме реэкспорта, по которой применение налогоплательщиком ставки 0 процентов решением инспекции от 27.07.2006 N 59-19-12/75 признано неправомерным.

Предприятие, считая решение налогового органа от 20.09.2006 N 40 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил предприятию спорную сумму НДС, пеней и налоговых санкций, основываясь на отказе налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по операциям вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта. При этом суды указали на то, что вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта в соответствии со статьями 165, 239 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является разновидностью экспорта и, соответственно налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ был вправе применить налоговую ставку 0 процентов при выводе товаров в указанном таможенном режиме.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций в части правомерности применения Предприятием ставки 0 процентов по операциям вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта ошибочными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ дано толкование понятия "таможенный режим": это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для - выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку оба связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, суды не учли различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками вывозимых товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 ТК РФ под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов), законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налогом по такой ставке, законом не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, выводы судов о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, противоречат положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 НК РФ содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка 0 процентов по НДС предусмотрена в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика-экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ невозможно.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

Кроме того, в отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации на внешнем рынке, Предприятием изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 ТК РФ отнесён к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской - Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Вместе с тем налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения НДС операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 НК РФ).

Предприятием был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные Предприятием операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения НДС.

Поскольку осуществленные Предприятием операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения НДС не являются, на них не распространяются правила о порядке исчисления этого налога.

Поэтому у налогового органа не было законных оснований для начисления Предприятию НДС по ставке 18 процентов, соответствующих пеней и штрафа.

Следовательно, решение Инспекции от 20.09.2006 N 40 в этой части правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Признание недействительным данного решения налогового органа влечет за собой необходимость удовлетворения требований налогоплательщика о зачете суммы уплаченного во исполнение этого решения штрафа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так как неправильное применение судами норм материального права в части обоснованности применения Предприятием ставки 0 процентов не привело к вынесению неправильного решения, принятые судебные акты в их резолютивной части следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-1237/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова