Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-6031/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг удовлетворено, поскольку, в частности, Служба нарушила порядок привлечения ЗАО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-6031/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Антоненко К.И. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-6031/2008 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петергофская Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение) от 28.10.2007 N 983 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Отделение считает, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отделение установило нарушение обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, о чем составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2007.

Отделение установило, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007. Однако в нарушение пункта 1 статьи 19, статей 24 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, в срок до 07.09.2007 документы для государственной регистрации выпуска акций при учреждении общества не были представлены в отделение.

На основании названного протокола отделение вынесло постановление от 28.10.2007 N 983 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление отделения в части нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что отделение нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом суд указал, что отделение не представило доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 .КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 20.11.2007.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о назначенном на 20.11.2007 составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно уставу и договору субаренды нежилого помещения от 28.09.2007 N 1/09/07 общество расположено по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., помещение 28Н (л.д. 11, 66).

В деле имеется копия направленной по указанному адресу телеграммы отделения от 14.11.2007, в которой обществу предлагается прибыть в отделение 20.11.2007 с 10 час. до 12 час. для составления протокола об административном правонарушении, а также копия уведомления органа связи, из которой следует, что указанная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку такой организации нет (л.д. 95-96).

Отделение не представило доказательств того, что адрес, указанный в телеграмме, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах общества. Кроме того, отделение не представило доказательств проведения осмотра данного помещения, который бы подтвердил, что в рассматриваемый период общество не располагалось по указанному адресу.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении отделение не располагало сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола. Фактически общество не было о нем извещено.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение отделением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделение отмечает в жалобе, что 27.11.2007 по телефону 719-84-03 передало обществу телефонограмму о рассмотрении 28.11.2007 дела об административном правонарушении, которую приняла Куленкова Изольда Алексеевна.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Действительно, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленной в материалы дела копии телефонограммы следует, что 27.11.2007 по номеру 719-84-93 была передана телефонограмма о рассмотрении 28.11.2007 дела об административном правонарушении, которую приняла гражданка Куленкова Изольда Алексеевна (л.д. 89).

Общество в своем заявлении в суд не отрицает того факта, что 27.11.2007 по телефону 719-84-03 была принята телефонограмма о том, что 28.11.2007 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако общество отмечает, что указанный телефонный номер ему не принадлежит и что эту телефонограмму приняла гражданка Кулеккова Изольда Алексеевна, которая не является работником общества (л.д. 2).

Из представленного в дело договора субаренды нежилого помещения от 28.09.2007 N 1/09/07, заключенного между ООО "СПРСи" и обществом, следует, что заявитель имеет телефоны 719-84-01 и 719-84-02 (л.д. 66). Кроме того, из представленных в дело копий приказа от 09.01.2007 N 01 и трудовой книжки следует, что Кулеккова Изольда Алексеевна работает в ЗАО "Первые Петергофские Реставрационные Мастерские" (л.д. 37, 41-47).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отделение в материалы дела не представило.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на то, что отделение направило в адрес общества копию протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного протокола в адрес общества.

По мнению отделения, оно надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из приведенных норм следует, что положения части 2 статьи 123 АПК РФ регулируют порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и не применяются в регулировании административно-процессуальных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ вывод суда первой инстанции о нарушении отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-6031/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская