Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-45440/2007 Жалоба Компании об отмене определения суда об исправлении опечатки, заменив дату окончания действия контракта не удовлетворена, поскольку на момент вынесения решения срок для расторжения действия контракта миновал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А56-45440/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "РОСС" Егоренкова В.В. (доверенность от 07.04.2008), от компании "Исландик экспорт центр Лтд" Ериго Л.Г. (доверенность от 07.11.2007), рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Исландик экспорт центр Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-45440/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и-Ленинградской области с иском к компании "Исландик экспорт центр Лтд" (далее - Иностранная компания) о признании подписанного между ними 27.02.2006 контракта N RI-270206 заключенным и нерасторгнутым.

До вынесения судом решения ЗАО "РОСС" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет иска в части требования о признании указанного выше контракта нерасторгнутым и просило суд в указанной части признать недействительным отказ от контракта, выраженный в письмах от 14.09.2006 и от 16.10.2006. Уточнение иска было принято судом.

Решением суда от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал контракт от 27.02.2006 N RI-270206, подписанный между сторонами, заключенным с даты его подписания, а также признал отказ Иностранной компании от исполнения контракта ничтожным в силу его противоречия статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После вынесения указанного решения истец, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в тексте решения опечаток.

По рассмотрении данного заявления арбитражным судом 27.03.2008 было вынесено определение, которым суд признал заявление ЗАО "РОСС" обоснованным и исправил допущенные при вынесении решения от 25.03.2008 опечатки.

С указанным определением не согласилась Иностранная компания, подавшая в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, в которой просила о частичной отмене определения от 27.03.2008.

По мнению подателя жалобы, суд в указанном определении необоснованно изменил срок окончания действия контракта с 27.01.2007 на 27.01.2009. Иностранная компания полагает, что такое изменение срока, с учетом того, что в контракте в качестве даты истечения срока действия контракта содержится прямое указание на 27.01.2007, является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Иностранной компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между "ЗАО "РОСС" (продавец) и Иностранной компанией (покупатель) заключен контракт N RI-270206, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию, выловленную и обработанную судами продавца за 12-мильной зоной Российской Федерации в 2006 году (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2 контракта количество рыбопродукции зависит от условий промысла и производства, точное количество оговаривается по каждой поставке в дополнительных соглашениях к контракту.

Пунктом 3 контракта истец и ответчик предусмотрели, что цены на рыбопродукцию, проданную по данному контракту, между покупателем и продавцом согласовываются дополнительно по каждой поставке и описываются в дополнениях к данному контракту. При этом применительно к порядку оплаты стороны в разделе 7 установили, что в случае авансового платежа за рыбопродукцию поставка должна быть произведена не позднее 180 дней с даты зачисления авансового платежа на счет продавца.

Как видно из пояснений истца, данных им при обосновании иска, на условиях названного контракта ответчик произвел несколько авансовых платежей, в том числе: по инвойсу 2/2006 от 27.02.2006 - на сумму 50 000 долларов США; по инвойсу 4/2006 от 11.04.2006 - 19 978 долларов США; по инвойсу 5/2006 от 18.04.2006 - 100 000 долларов США; по инвойсу 6/2006 от 18.04.2006 - 50 000 долларов США; по инвойсу 7/2006 от 27.04.2006 - 99 978 долларов США; по инвойсу 10/2006 от 22.05.2006 - 50 000 долларов США и по инвойсу 11/2006 от 21.06.2006 - 200 000 долларов США.

На основании поступивших платежей ЗАО "РОСС" в письме от 04.10.2006 известило ответчика о готовности отгрузить выловленную рыбопродукцию, в связи с чем просило сообщить, кто и в какой срок будет забирать товар с рыболовного судна.

В ответ на данное уведомление истца ответчик в своем письме от 16.10.2006 заявил, что в связи с ранее установленным нарушением срока поставки рыбопродукции он отказывается от контракта поставки, и потребовал у ЗАО "РОСС" возвратить перечисленные по этому контракту авансовые платежи.

Полагая, что такой односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, противоречащим положениям статей 309, 310 ГК РФ, ЗАО "РОСС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по отказу от контракта, выраженному в письмах от 14.09.2006 и от 16.10.2006, недействительной, а контракта N RI-270206 - заключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав их обоснованными. При этом применительно к требованию о признании недействительной сделки по отказу Иностранной компании от контракта суд пришел к выводу, что такой отказ является неправомерным в силу его противоречия статье 450 ГК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу Иностранной компании на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в решении суда по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом того, что указанный выше вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ничтожности совершенной ответчиком сделки по отказу от контракта подтвержден также постановлением апелляционной инстанции и поддержан судом кассационной инстанции, при проверке законности принятых указанными судами судебных актов приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания обжалуемого определения незаконным.

По мнению кассационной инстанции, установленный судом ничтожный характер сделки по одностороннему отказу от контракта, а равно отсутствие в материалах дела иных письменных уведомлений ответчиком истца об отказе от договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 10.1 контракта, свидетельствуют о том, что указанный контракт являлся действующим не только в момент развития событий, послуживших поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, но также является действующим на момент вынесения настоящего постановления.

Как видно из условий названного пункта контракта, последний действует с 27.02.2006 по 27.01.2007 и обязателен для сторон. При этом контракт может быть расторгнут письменным извещением одной из сторон за один месяц до прекращения. В случае, если ни одна из сторон не информиробала другую за один месяц до окончания контракта, контракт считается пролонгированным еще на один год.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (25.03.2008) миновал срок как для расторжения действия контракта в период с 27.01.2007 по 27.01.2008, так и для расторжения действия контракта в период с 27.01.2008 по 27.01.2009, применительно к которым уведомления о намерении прекратить контракт любой из сторон должны были быть направлены соответственно до 27.12.2006 и до 27.12.2007, и такие уведомления фактически не были направлены сторонами, суд кассационной инстанции полагает, что определением от 27.03.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно удовлетворил заявление ЗАО "РОСС" об исправлении опечатки, заменив дату окончания срока действия контракта, которая в решении была указана как 27.01.2007, на 27.01.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и поводов к удовлетворению жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-45440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Исландик экспорт центр Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева