Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А26-2928/2007 Иск ООО к Предприятию и Администрации о взыскании с них солидарно задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку, в частности, Администрация приняла на себя обязательство по финансированию работ как одна из сторон трехстороннего договора, указывает на то, что она в силу данного обязательства наряду с Предприятием является должником по отношению к ООО и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А26-2928/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "СоюзРемСтрой" директора Мильянченко О.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2007), от администрации Сортавальского муниципального района Гришина Г.А. (доверенность от 23.05.2008),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-2928/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - -Предприятие) и администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании с них солидарно 593 188 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2005.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, заявив, что надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию, в связи с чем просил взыскать с нее сумму задолженности.

Решением суда от 11.02.2008 иск удовлетворен. С Администрации в пользу Общества взыскано 593 188 руб. 49 коп. долга. В отношении Предприятия исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дедами неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд как первой, так и апелляционной инстанции дал неправильную оценку установившемуся между сторонами порядку перечисления подрядчику денежных средств за выполненную работу; в соответствии с условиями договора подряда оплата Обществу должна была производиться заказчиком самостоятельно; на день заключения названного договора в бюджете Сортавальского муниципального района не были предусмотрены средства на оплату работ по восстановлению указанного в этом договоре объекта; суд не принял во внимание, что Администрация непосредственного участия в приемке выполненных истцом работ не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Администрацией муниципального образования города Сортавала (в последующем изменившей наименование на администрацию Сортавальского муниципального района, действующую от имени Сортавальского муниципального района; инвестор), Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом этого договора являлось выполнение подрядчиком работ первой очереди по восстановлению после пожара жилого дома N 16 по улице Фанерный тупик в городе Сортавала.

В этом же пункте договора сторонами была определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая с учетом дополнительного соглашения - N 2 составила 2 055 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора обязанность по, обеспечению финансирования данных работ возлагалась на инвестора, который в силу положений раздела 3 договора должен был соблюдать установленный этим разделом порядок расчетов по договору.

Как видно из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска он ссылается на то, что им на условиях названного договора выполнены работы на общую сумму 1 368 210 руб., которые в установленном порядке были приняты заказчиком по актам, представленным на листах дела 20-77 в томе 1.

Однако, как указывает Общество, оплата выполненных работ была перечислена ему не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, составившая 593 188 руб. 49 коп.

Полагая, что неуплата долга является нарушением принятых на себя ответчиками обязательств, поскольку противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив указанные доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция находит, что суд предшествующих инстанций обоснованно взыскал сумму заявленных Обществом требований с Администрации за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в частности пунктов 2.2.1, 3.2 и 3.3, на заказчика возлагалась обязанность по своевременной оплате заказчику стоимости выполненных по договору работ. При этом порядок такой оплаты предусматривал, что 30% стоимости работ заказчик должен был перечислить в качестве предоплаты не позднее чем за 45 дней до начала работ, а окончательный расчет произвести после сдачи первой очереди работ на объекте в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Непосредственное же финансирование работ в силу пунктов 1.1, 2.1.4 и 3.1 договора должно было осуществляться Администрацией, которая по условиям соответствующего договора выступала инвестором.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения обязательств по оплате выполненных работ, согласно порядку, установленному пунктом 3.4 договора от 27.12.2005, на XXXVII и XLII сессиях III созыва Совета Сортавальского муниципального района от 29.12.2005 и от 19.06.2006 соответственно было принято решение, по которому в перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресной программе "Капитальные вложения Сортавальского муниципального района на 2006 год" было включено проведение ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем от пожара жилом доме N 16 по улице Фанерный тупик в городе Сортавала.

Письмом от 10.01.2008 N 11 финансовое управление Сортавальского муниципального района подтвердило, что на финансирование капитального ремонта указанного выше здания из бюджета Сортавальского муниципального района выделены бюджетные ассигнования.

Исходя из этого, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что Администрация, принявшая на себя в соответствии с разделом 2.1 договора от 27.12.2005 обязательства по проверке документов получателей средств, подтверждающих наличие принятых ими обязательств, обеспечению целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также текущего контроля выполнения и финансирования работ, при получении необходимых для надлежащего исполнения названных обязательств документов должна была осуществить финансирование выполненных истцом работ.

Соответственно, поскольку указанные выше документы были в действительности получены инвестором, о чем свидетельствует подпись представителя Администрации на сопроводительных письмах к пакету документов, направленных в ее адрес (договор, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о выполнении работ и справки о стоимости этих работ) и эти документы, помимо прочего, подтверждают также сам факт выполнения работ истцом, зафиксированный заказчиком в соответствии с установленным пунктом 2.2.4 договора от 27.12.2005 порядком, то следует признать, что у Администрации не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных Обществом работ.

В данном случае то обстоятельство, что Администрация приняла на себя обязательство по финансированию работ как одна из сторон трехстороннего договора, указывает на то, что она в силу данного обязательства наряду с Предприятием является должником по отношению к Обществу и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства.

Поскольку удовлетворение исковых требований Общества за счет средств Предприятия в рамках настоящего дела не представляется возможным (по той причине, что в отношении Предприятия решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 по делу N А26-6600/2007 введено конкурсное производство, обязывающее в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривать требования по возникшим у должника до открытия такого конкурсного производства денежным обязательствам исключительно в рамках дела о банкротстве), кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правильно и в полном соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковые требования Общества в отношении Предприятия без рассмотрения и взыскали подтвержденную материалами дела сумму задолженности с Администрации за счет средств казны муниципального образования города Сортавала.

В силу изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права и вследствие этого поводов к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06,06.2008 по делу N А26-2928/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова