Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А05-12691/2007 Иск ООО к Коллективу о взыскании задолженности за электроэнергию не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что энергия, о взыскании задолженности по оплате которой обратился истец в суд, поставлена и потреблена для коммунальных и технических нужд многоквартирного дома, доказательств фактического потребления энергии ОАО материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А05-12691/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тарасова А.С. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Плюснина М.А. (доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А05-12691/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков "Маймакса-1" (далее - КИЗ "Маймакса-1") о взыскании 12 500 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную с августа по октябрь 2007 года.

Определением от 31.01.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат).

В судебном заседании 19.03.2008 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комбинат, исключив его из числа третьих лиц.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 253 244 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2006 по 01.11.2007.

Решением от 14.04.2008 (судья Куницына Л.Л.) с Комбината в пользу Компании взыскано 253 244 руб. 44 коп. долга, в иске к КИЗ "Маймакса-1" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008 решение суда от 14.04.2008 отменено в части взыскания долга с Комбината, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по другим делам, которые, по мнению Компании, подтверждают правильность определения истцом объема поставленной КИЗ "Маймакса-1" электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ТП-621 на границе балансовой ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн") и Компанией.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, а не фактические потери электроэнергии в сетях Комбината.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы, поскольку второй ответчик не является потребителем электроэнергии. Вместе с тем представитель считает, что Комбинат должен возмещать фактические потери электроэнергии, однако соответствующее требование в рамках настоящего дела заявлено не было.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и КИЗ "Маймакса-1" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП4182, на основании которого истец подает абоненту электроэнергию и мощность по линиям электропередачи, указанным в акте (соглашении) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1), а абонент обязан принимать и оплачивать энергию в соответствии с условиями названного договора.

В приложении 3 к договору N НП4182 стороны согласовали перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за переданную электроэнергию. Коммунальная нагрузка жилого дома, нагрузка лифтов и уличное освещение учитываются по приборам учета СА4У-И672М N 075310 и СА4У-И672М N 075422, расположенным в ВРУ жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, 116/2.

Судами установлено, что КИЗ "Маймакса-1" оплачивал полученную в спорный период электроэнергию исходя из показаний приборов учета, согласованных в договоре N НП4182.

КИЗ "Маймакса-1" и ООО "Фирма "ТОРН" подписали эксплуатационное соглашение от 24.03.2005 N 15-621/2, согласно которому установлена граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; по контактам кабельных наконечников, отходящих в сторону потребителя кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-621.

В дальнейшем на границе балансовой принадлежности ТП-621 установлены приборы учета ТРИО N 036893405 и 053984205.

Предметом исковых требований Компании с учетом принятых судом первой инстанции уточнений является взыскание долга за электроэнергию, отпущенную с 01.03.2006 по 01.11.2007 на технические нужды многоквартирного дома. Объем энергии, подлежащий оплате ответчиками, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, переданной Компанией до ТП-621 (граница балансовой ответственности), и объемом, потребленным населением, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, 116/2, на основании данных индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подземные кабельные линии от ТП-621 до жилого дома принадлежат на праве собственности Комбинату.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме за счет Комбината, сделав вывод о фактически сложившихся между истцом и Комбинатом отношениях по договору энергоснабжения, регулируемых статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данному ответчику на законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем он обязан оплатить стоимость поданной в его сети электроэнергии.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскании долга с Комбината и отказал в иске, придя к выводу, что КИЗ "Маймакса-1" полностью оплатил потребленную им электроэнергию на основании показаний приборов учета, определенных условиями договора N НП4182.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что энергия, о взыскании задолженности по оплате которой обратился истец в суд, поставлена и потреблена для коммунальных и технических нужд многоквартирного дома. Доказательств фактического потребления энергии Комбинатом материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд правильно применил пункт 1 статьи 539, статью 541 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Комбинат не является абонентом истца.

Принимая во внимание предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к Комбинату, не являющемуся потребителем энергии. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом единообразия судебной практики (дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-2603/2007, А05-8170/2007 и А05-6029/2007) является неправомерной, поскольку в рамках перечисленных дел Компания взыскивала фактические потери электроэнергии. Кроме того, ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвовавшими в названных делах.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

КИЗ "Маймакса-1" с учетом изложенного и в соответствии со статьей 309 ГК РФ, приложением 3 к договору N НП4182 обоснованно оплачивал полученную электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных в жилом доме для определения потребленной на общекоммунальные нужды энергии.

Сведения о том, что приборы учета, установленные в жилом доме и указанные в приложении 3 к договору N НП4182, не были исправны в спорный период либо истек срок их поверки, в деле отсутствуют. Соответствующие доводы Компанией не приведены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А05-12691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина