Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 14АП-2024/2008

г. Вологда

24 июня 2008 г.

Дело N А05-12691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ОАО "ЛДК-3" Плюснина М.А. по доверенности от 25.10.2007 N 4880,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу N А05-12691/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков "Маймакса-1" (далее - КИЗ "Маймакса-1") о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за потребленную электрическую энергию за период август-октябрь 2007 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - ОАО "ЛДК-3").

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "ЛДК-3" 253 244 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2006 по 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года требования истца удовлетворены за счет ОАО "ЛДК-3". Взыскано с ОАО "ЛДК-3" в доход федерального бюджета 6064 руб. 88 коп. государственной пошлины. В иске к КИЗ "Маймакса-1" отказано.

ОАО "ЛДК-3" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: объем и стоимость предъявленной к оплате потреблённой электроэнергии истцом не доказаны; предъявленный истцом объём электроэнергии может рассматриваться только как потери в подземных кабельных линиях ОАО "ЛДК-3", поскольку на участке от ТП-621 до дома N 116/2 по ул. Победы г. Архангельска каких-либо энергетических установок, потребляющих электроэнергию, ОАО "ЛДК-3" не имеет; часть стоимости сверхнормативных потерь должен возмещать КИЗ "Маймакса-1", поскольку потери происходят во внутридомовых сетях КИЗ "Маймакса-1" и данный ответчик является сетевой организацией; часть стоимости потерь учтена в тарифе и возмещена истцу КИЗ "Маймакса-1" и жильцами дома при расчете за потребленную электроэнергию; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве комиссионного осмотра сетей ОАО "ЛДК-3", внутридомовых сетей и о назначении экспертизы в Департаменте по тарифам и ценам Архангельской области. Просит апелляционный суд удовлетворить данные ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ОАО "ЛДК-3" не является сетевой организацией в отношении КИЗ "Маймакса-1" и ОАО "АСК"; тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ЛДК-3" Департаментом по тарифам и ценам не установлен; количество поданной и использованной энергии определено на основании данных приборов учета марки ТРИО, установленных в трансформаторной подстанции N 621; объем электрической энергии, переданной на ТП-621, установлен решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-1002/2007 и N А05-10755/2006-5; проведение осмотра кабельных линий считает нецелесообразным; вывод ОАО "ЛДК-3" о том, что КИЗ "Маймакса-1" является сетевой организацией, ошибочен.

КИЗ "Маймакса-1" в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым решением согласен. Считает требование ОАО "ЛДК-3" к КИЗ "Маймакса-1" противоречит статье 7 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Указывает, что он полностью рассчитался за потребленную электроэнергию на условиях договора от 06.04.2005 N НП-4182, заключённого между КИЗ "Маймакса-1" и ОАО "АСК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛДК-3" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "АСК" и КИЗ "Маймакса-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "ЛДК-3", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК" (энергоснабжающая организация) и КИЗ "Маймакса-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП4182, на основании которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию и мощность, которые абонент принимает и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора количество подаваемой электрической энергии определяется по показаниям измерительных приборов. В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень расчетных точек учета с указанием двух приборов учета СА4У-И672М N 075310 и N 075422, по которым производится расчет за поданную электрическую энергию по коммунальной нагрузке дома, нагрузке лифтов, уличного освещения, установленных на ВРУ жилого дома.

Между КИЗ "Маймакса-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" подписано эксплуатационное соглашение от 24.03.2005 N 15-621/2, согласно которому установлена граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по контактам кабельных наконечников, отходящих в сторону потребителя кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-621.

Позднее на границе балансовой принадлежности ТП-621 были установлены приборы учета ТРИО N 036893405 и N 053984205. ОАО "АСК", определив по указанным приборам учета объем поставленной энергии, выставило КИЗ "Маймакса-1" требование об оплате 156 719 руб. 06 коп. за период с 01.03.2006 по 01.11.2007., которое оплачено данным ответчиком только в сумме 30 251 руб. 04 коп. на основании показаний приборов учёта, согласованных в договоре.

Поскольку КИЗ "Маймакса-1" отказалось оплачивать остальную сумму ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований, истец предъявил данные требования, увеличив их размер до 253 244 руб. 44 коп., к ОАО "ЛДК-3".

Удовлетворяя иск за счёт ОАО "ЛДК-3", суд первой инстанции пришёл к выводу о фактически сложившихся между истцом и ОАО "ЛДК-3" отношений по договору энергоснабжения, регулируемых статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный ответчик является лицом, которому на законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем он обязан оплатить стоимость поданной в его сети электроэнергии.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным и ничем не подтверждённым.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЛДК-3" принадлежит только подземная кабельная линия на участке от ТП-621 до дома N 116/2 по ул. Победы г.Архангельска.

В соответствии с пунктом 40 ГОСТ 19431, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 27.03.1984, к приёмнику электрической энергии относится устройство, в котором происходит преобразование электрической энергии в другой вид энергии для её использования (изменение рода тока, напряжения, частоты или числа фаз - пункт 20).

Принадлежащая истцу кабельная линия предназначена только для передачи и распределения электрической энергии на расстояние и не является энергопринимающим устройством, в связи с чем ОАО "ЛДК-3" нельзя признать потребителем электрической энергии или абонентом энергоснабжающей организации. Доказательств наличия на сетях ответчика каких-либо энергопринимающих (энергопотребляющих) устройств в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы ОАО "ЛДК-3" в данной части апелляционная инстанция признаёт обоснованными.

Суд указал также в своём решении, что ОАО "ЛДК" не доказало отсутствия несанкционированного доступа к своим сетям и их надлежащего состояния в спорный период. Однако данные обстоятельства должен доказать истец, а не ответчик. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ввиду нахождения кабельной линии под землёй несанкционированный доступ к ней невозможен, а ходатайство истца о комиссионной проверке сетей отклонил.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что предъявленный истцом объём электрической энергии может рассматриваться только как потери в кабельных линиях ОАО "ЛДК-3", являющегося сетевой организацией.

Однако истец не доказал размер потерь в сетях ОАО "ЛДК-3" и предъявил к взысканию не стоимость этих потерь, а стоимость электроэнергии, якобы потреблённой ответчиком.

С учётом изложенного требования истца к ОАО "ЛДК-3" являются не обоснованными ни по размеру, ни по праву.

В протоколе судебного заседания (т.3 л.д.30) указано, что истец просил взыскать долг с КИЗ "Маймакса", а в решении указано, что истец просит взыскать долг с ОАО "ЛДК-3". Вместе с тем, иск не может быть удовлетворён за счёт КИЗ "Маймакса-1", так как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что данный ответчик полностью оплатил потреблённую им электроэнергию за спорный период на основании показаний приборов учёта, определённых условиями договора энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу N А05-12691/2007 в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 253 244 руб. 44 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскания в доход федерального бюджета 6064 руб. 88 коп. государственной пошлины отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 6064 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева