Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А21-1136/2008 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления Пристава в части взыскания исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора частично удовлетворено, поскольку, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у должника достаточных денежных средств, принимаемые меры к погашению задолженности и его добросовестность, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, и снизил размер исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А21-1136/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-1136/2008,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Яремчук И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2007 в части взыскания 179 704 руб. 12 коп. исполнительского сбора и освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора в этой части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив-2" (далее - ООО "Центр жилищных инициатив-2", взыскатель).

Решением от 11.04.2008 суд частично удовлетворил требования предприятия, признал недействительным постановление от 27.08.2008 в части взыскания с должника 44 926 руб. исполнительского сбора, снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора до 134 778 руб. 12 коп.

Постановлением от 01.07.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 11.04.2008 без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003489, выданного 20.07.2007 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1190/2007, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Поляковой Л.С. от 26.07.2007 N 48600/8/2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предприятия в пользу ООО "Центр жилищных инициатив-2" задолженности в сумме 2 567 201 руб. 77 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в установленный для этого срок судебный пристав-исполнитель Яремчук И.Н. 27.08.2007 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 179 704 руб. 12 коп.

Предприятие оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, снизив размер исполнительского сбора до 134 778 руб. 12 коп. Суды указали, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора и что доказательства погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства отсутствуют. При этом суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность должника.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, в случае неисполнения исполнительного документа без -уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием постановления судебного пристава-исполнителя Поляковой Л.С. от 26.07.2007. В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 81 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не установив причины неисполнения им исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы, поскольку из содержания статьи 81 Закона N 119-ФЗ не следует данный вывод. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку данному доводу.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприятие не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения предприятием.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку жалобы на отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на представленной в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка предприятия о его получении с указанием входящего номера - от 03.08.2007 N 1199 (л.д. 7).

Податель жалобы также считает, что при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение, а также социальная значимость, осуществляемой им деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы.

Доказательства того, что предприятие до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности обращалось к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора о указанием и документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, подавало в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела копии письма предприятия от 19.02.2008 N 306, адресованного судебному приставу-исполнителю Яремчук И.Н., платежных поручений от 11.09.2007 N 491, 495, от 13.09.2007 N 504, от 14.09.2007 N 512, от 17.09.2007 N 517 и акт сверки от 13.06.2007 свидетельствуют о погашении кредиторской задолженности по договорам с ООО "Центр жилищных инициатив-2". Однако доказательства, подтверждающие погашение задолженности в рамках исполнительного производства, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не были представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у должника достаточных денежных средств, принимаемые меры к погашению задолженности и его добросовестность, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, и снизил размер исполнительского сбора на 25%, то есть до 134 778 руб. 12 коп.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А21-1136/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская