Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А44-1731/2008 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку, в частности, документы, которые Обществу было предложено представить, Общество обязано предоставлять по требованию как проверяющих, так и покупателей, у продавца в торговой точке всегда должны находиться документы на алкогольную продукцию, в соответствии с законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А44-1731/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Обллотребсоюз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2008 по делу N А44-1731/2008 (судья Киселева М.С.),

установил:

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от 24.04.2008 N 87 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства инспекции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 17.03.2008 провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине N 79, расположенном по адресу: Новгородская область, город Валдай, ул. Труда.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки на винный напиток "Сливовый аромат" (емкостью 0,5 литра, дата розлива 09.11.2007), на вино "Варна" (емкостью 0,7 литра, дата розлива 14.04.2007, страна-производитель Болгария) не предъявлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к ТТН, справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), сертификаты соответствия, а на водку "Мерная" (емкостью 0,5 литра, дата розлива 28.10.2007) не предъявлены ТТН, раздел "Б" справки к ТТН, приложение к сертификату соответствия. В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в инспекцию 03.04.2008.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.03.2008 N 34, протокол арестованной алкогольной продукции от 17.03.2008, опись алкогольной продукции от 17.03.2008, а также протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 87.

На основании названных документов инспекцией принято постановление от 24.04.2008 N 87 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Податель жалобы ссылается на то, что документы на спорную алкогольную продукцию находились в торговой точке на момент проверки. Однако общество не представило в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в подтверждение данного довода соответствующие доказательства.

Как установлено судом, на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали сопроводительные документы на указанную выше алкогольную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно акту от 17.03.2008 проверка проведена в присутствии продавца Щербаковой И.В., которая не является представителем общества, так как общество не уполномочивало ее представлять его интересы.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление акта проверки без участия представителя общества не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания.

При этом составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. В то же время нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом.

Таким образом, акт проверки от 17.03.2008 N 34 является надлежащим доказательством по делу.

По мнению общества, инспекция не доказала факт отсутствия в магазине документов на указанную алкогольную продукцию, поскольку административный орган должен был провести осмотр помещения, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы, поскольку в рассматриваемом случае составление протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не требовалось. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом документы, которые обществу было предложено представить, общество обязано предоставлять по требованию как проверяющих, так и покупателей. По смыслу пункта 12 Правил у продавца в торговой точке всегда должны находиться документы на алкогольную продукцию.

Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки не является основанием для признания отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

Общество указало в жалобе, что в нарушение статьи 27.14 КоАП РФ арест алкогольной продукции произведен в отсутствие владельца вещей и в присутствии лишь одного понятого - Чекиной Г.А.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В данном случае протокол арестованной алкогольной' продукции от 17.03.2008 составлен в отсутствие владельца вещей и в присутствии только одного понятого (л.д. 34).

Приступив к проведению ареста, инспекция должна была соблюдать указанные правила, однако этого не сделала, в связи с чем протокол арестованной алкогольной продукции от 17.03.2008 не . может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из содержания приведенных норм следует, что арест является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

В данном случае надлежащим доказательством по делу, как уже было указано, является акт проверки от 17.03.2008 N 34. Именно названный акт свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 87 также является надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы считает, что объяснения продавца Щербаковой И.В. как свидетеля не могут быть доказательством по делу, так как ей не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговым органом допущено нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что при опросе свидетеля - продавца Щербаковой И.В. инспекция не представила суду доказательств того, что Щербаковой И.В. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и что она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах объяснения продавца Щербаковой И.В. не имеют доказательственного значения.

Однако показания этого лица не являлись единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что все сопроводительные документы находились в торговой точке и не были предъявлены в связи с краткосрочностью пребывания проверяющих, покинувших магазин, не дожидаясь продавца, поскольку общество не представило в подтверждение данного довода соответствующие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и оценил их в совокупности и взаимной связи. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2008 по делу N А44-1731/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская