Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А56-9879/2008 Заявление ООО об отмене постановления Управления и прекращении производства по делам об административных правонарушениях о нарушении режима пребывания в РФ удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением совершения именно ООО вменяемых ему административных правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А56-9879/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г. N

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-9879/2008 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Ассамблея" (далее - общество, ООО "Строительная Ассамблея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - управление) от 13.03.2008 N 83/88, 80/86 и 84/89 о привлечении общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Определением от 06.05.2008 суд объединил дела N А56-9879/2008, А56-9882/2008 и А56-9865/2008 в одно производство, присвоив им общий номер N А56-9879/2008.

Решением от 30.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление 06.02.2008 в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, противодействия нелегальной миграции, совершенствования работы по контролю за трудовой деятельностью иностранных работников в Псковской области провело проверку строящегося объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Лукьянцево.

По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра от 06.02.2008 и протоколы об административных правонарушениях от 06.02.2008 N 55, 58 и 59.

Из данных протоколов следует, что в ходе проверки на территории названного строительного объекта были обнаружены граждане Республики Узбекистан: Бакиров Исроил, Атаджанов Миролим Мирзакаримович и Мамадалиев Рустамжон Абдурашитович, - которые нарушили правила миграционного учета (режим пребывания в Российской Федерации), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

На основании названных документов управлением 06.02.2008 вынесены постановления N 55, 58 и 59 о привлечении соответственно Бакирова И., Атаджанова М.М. и Мамадалиева Р.А. к административной ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с каждого.

В ходе состоявшихся 13.02.2008 и 14.02.2008 разбирательств управления с ООО "Строительная Ассамблея" было установлено, что общество с 30.01.2008 и по момент указанных разбирательств предоставляло жилое помещение, расположенное на территории строительного объекта по указанному выше адресу, гражданам Республики Узбекистан: Бакирову И., Атаджанову М.М. и Мамадалиеву Р.А., - находящимся на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета. В ходе проверки также установлено, что общество как принимающая сторона не исполнило обязанности по постановке указанных граждан на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушило требования подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

По результатам разбирательств были составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2008 N 83 и 88, 80 и 86, 84 и 89, на основании которых управлением 13.03.2008 приняты постановления N 83/88, 80/86 и 84/89 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа по частям 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ по каждому постановлению.

Общество оспорило данные постановления управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что управление не доказало, что именно общество совершило вменяемые ему административные правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный' акт не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 и частью 4 .статьи 18.9 КоАП Р.Ф, поскольку управление не представило доказательств того, что именно общество разместило граждан Республики Узбекистан на территории строительного объекта по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Лукьянцево, и является для иностранных граждан принимающей стороной.

Податель жалобы считает, что работы на указанном выше объекте осуществляло ООО "Строительная Ассамблея", поскольку ему были переданы строительная площадка и вагончики, оборудованные для проживания, что подтверждается договором от 22.01.2008 N 22/01 на строительство торгового комплекса "Выбор", актом приема-передачи строительной площадки, схемой установки строительного городка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или . отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.01.2008 N 22/01 на строительство торгового комплекса "Выбор", заключенного ОАО "Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Строительная Ассамблея" (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему (т. 1, л. 32-39).

Однако сам по себе договор не свидетельствует о том, что общество проводило работы на указанном объекте.

Не свидетельствует о проведении обществом работ и акт приема-передачи строительной площадки по указанному адресу, поскольку на нем отсутствует дата составления (т. 1, л. 40). Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому указанная строительная площадка была передана обществу только 22.02.2008 (т. 1, л. 138).

Таким образом, из представленных документов не следует, что на момент проведения проверки обществу был передан строительный участок и оно осуществляло работы на этом объекте.

Ссылка управления в жалобе на то, что акт приема-передачи от 22.02.2008, представленный обществом в ходе судебного разбирательства, противоречит положениям договора от 22.01.2008 N 22/01, не принимается кассационной инстанцией, поскольку управление не разъяснило, в чем конкретно заключаются противоречия.

Управление отмечает в жалобе, что общество предоставляет жилое помещение, расположенное на территории указанного строительного объекта, гражданам Республики Узбекистан, которые находятся на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Как упоминалось выше, управление не представило доказательств того, что на момент проверки строительный объект был передан обществу. Следовательно, факт нахождения. граждан Республики Узбекистан во время проверки на территории строительного объекта не свидетельствует о том, что жилье им предоставило именно ООО "Строительная Ассамблея", а не какая-либо иная организация.

Податель жалобы ссылается на то, что в своих объяснениях от 14.02.2008 генеральный директор общества Петров Д.В. подтвердил проживание указанных граждан Республики Узбекистан на территории строительного объекта.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения, данные Петровым Д.В. 14.02.2008 начальнику ОИК УФМС России по Псковской области и указанные административным органом как приложение к протоколам об административных правонарушениях, взяты у него как у свидетеля, а не законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого административного правонарушения. Петрову Д.В. разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод и статьи 25.6 КоАП РФ о правах свидетеля по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 25, т. 2, л. 26, т. 3, л. 25). Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и законного представителя юридического лица, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, Петрову Д.В. как законному представителю общества не были разъяснены.

Управление в жалобе ссылается на то, что в своих объяснениях, данных 06.02.2008 и 05.03.2008 в ОИК УФМС России по Псковской области и отделении миграции ИФМС в городе Великие Луки, граждане Республики Узбекистан подтвердили, что их работодателем является ООО "Строительная Ассамблея", они проживали на территории строительного объекта в вагончике, указанном на схеме работодателя под N 4. При этом управление считает, что объяснения граждан Республики Узбекистан являются доказательствами по делу и получены в установленном порядке.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Из протоколов от 06.02.2008 N 58 и 59 следует, что Атаджанов М.М. и Мамадалиев Р.А. нуждались в услугах переводчика (т. 2, л. 30; т. 3, л. 29). Из протоколов и объяснений от 06.02.2008 следует, что показания Атаджанова М.М. и Мамадалиева Р.А. перевел гражданин Республики Узбекистан Бахромкулов Баходуржон Махматкулович (т. 2, л. 30-31; т. 3, л. 29-30). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управление в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ предупредило переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, объяснения Атаджанова М.М. и Мамадалиева Р.А. от 06.02.2008 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что объяснения Атаджанова М.М. и Мамадалиева Р.А. от 05.03.2008 также не являются надлежащими доказательствами по делам об административных правонарушениях, поскольку даны без участия переводчика (т. 2, л. 32, т. 3, л. 32), тогда как 06.02.2008 те же граждане нуждались в услугах переводчика, чем нарушены требования пунктов 2 и 3 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что 05.03.2008 при даче повторных объяснений граждане Республики Узбекистан отказались от услуг переводчика, поскольку отказ от услуг переводчика не подтверждается материалами дела.

В деле также имеются объяснения Бакирова И. от 06.02.2008 и 05.03.2008 (т. 1, л. -30-31), который согласно протоколу от 06.02.2008 N 55 не нуждался в услугах переводчика (т. 1, л. 29).

Между тем его объяснения не доказывают факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку проживание граждан Республики Узбекистан на территории строительного объекта не свидетельствует о том, что данный объект был передан обществу и именно оно поселило иностранных граждан на этой территории. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что общество фактически осуществляло работы на указанном строительном объекте или заключало трудовые договоры с названными иностранными гражданами.

Иных доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением совершения именно обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-9879/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская