Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г. N А56-9879/2008 Заявление ООО об отмене постановления Управления и прекращении производства по делам об административных правонарушениях о нарушении режима пребывания в РФ удовлетворено, поскольку Управлением не представлены доказательства совершения административных правонарушений именно ООО, а не иным лицом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июня 2008 г. N А56-9879/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Строительная Ассамблея",

заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановлений от 13.03.2008 NN 84/89, 83/88, 80/86,

при участии

от заявителя: Богодвин М.П., доверенность от 01.04.2008, Житов П.В., доверенность от 01.04.2008,

от заинтересованного лица: Бичуков А.Г., доверенность от 10.01.2008 N 1/30-77,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Ассамблея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области (далее - УФМС России по Псковской области, административный орган) от 13.08.2008 N 83/88, 80/86, 84/89 и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

После объявлявшегося 18 июня 2008 года перерыва судебное заседание продолжено 25 июня 2008 года.

Представитель заявителя требования поддержал, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, а административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Представитель УФМС России по Псковской области против удовлетворения заявленных требований возражает, считая, что управлением доказан факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УФМС России по Псковской области от 06.02.2008 исх.N 230 (т.1, л.д. 26) должностным лицом административного органа 06.02.2008 проведена проверка строящегося объекта, принадлежащего ООО "Терем" и расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Лычевская волость, дер. Лукьянцево. По результатам проверки с участием понятых составлен "протокол осмотра принадлежащих лицу или юридическому индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" (т.1, л.д. 27). Протоколом от 06.02.2008 установлено, что на территории строительного объекта находятся шесть деревянных вагончиков, оборудованных для проживания людей, находится пункт охраны с одним охранником, около поста охраны находится вывеска, содержащая сведения о строящемся объекте, заказчике ООО "Терем", генеральном подрядчике РСК "Балтстрой" и о начальнике участка; также в третьем от въезда на территорию вагончике выявлены пятеро граждан Узбекистана.

Указанный протокол явился основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан Узбекистана: постановлением от 06.02.2008 N 55 (т.1, л.д. 28) гражданин Республики Узбекистан Бакиров Исроил привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и предусматривающего административное наказание за нарушения режима пребывания в Российской Федерации; аналогичные постановления вынесены в отношении Мамадалиева Рустамжона Абдурашитовича (постановление от 06.02.2008 N 59, т.2, л.д. 29), Атаджанова Миролима Мирзакаримовича (постановление от 06.02.2008 N 58, т.З, л.д. 28).

Согласно пояснениям представителя УФМС России по Псковской области, данным в судебном заседании, дела об административных правонарушениях в отношении общества были возбуждены 13.02.2008 в связи с допросом в качестве свидетеля генерального директора общества. С учетом того, что протокол осмотра территории от 06.02.2008 не является доказательством по делам об административных правонарушениях, по которым приняты Оспариваемые постановления, судом не рассматриваются доводы общества о составлении данного протокола с отсутствие представителя общества, равно как и довод о незаконности последующего участия понятого в качестве переводчика в рассматриваемых делах.

Из объяснений граждан Узбекистана, данных при составлении в отношении каждого из протокола об административном правонарушении следует, что они не работают, прибыв вместе 28.01.2008 в Санкт-Петербург, поехали работать на строящийся объект в Псковской области, куда прибыли 30.01.2008, земляк предоставил помещение . на территории строящегося объекта-, расселил в деревянном вагончике, купив продукты питания на неделю, уехал в Санкт-Петербург (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 31, т.З, л.д. 30).

Выводы УФМС России по Псковской области по оспариваемым постановлениям также основаны на объяснениях, данных гражданами Узбекистана инспектору УФМС России по Псковской области 05.03.2008 (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 32, т.З, л.д. 32), из которых следует, что их работодателем является ООО "Строительная Ассамблея" в лице Д.В.Петрова, уплатившее административные штрафы, наложенные постановлениями УФМС России по Псковской области от 06.03.2008.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении общества составлены должностным лицом УФМС России по Псковской области 14.02.2008, копии протоколов, содержащих уведомления о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, вручены законному представителю общества, присутствовавшему при составлении протоколов. Последующая переписка общества и УФМС России по Псковской области подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Оспариваемыми постановлениями от 13.03.2008 N 83/88 (т.1, л.д. 22), 80/86 (т.2, л.д. 23), 84/89 (т. З, л.д. 22), также принятыми в присутствии законного представителя общества, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и наложены административные штрафы в размере пятисот тысяч рублей по каждому из дел об административном правонарушении.

Судом установлены полномочия должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, и вынесших оспариваемые постановления.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8-18.10 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 (далее - Положение), Федеральная миграционная служба, подведомственная Министерству внутренних дел Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 1); Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через свои территориальные органы, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения и уполномочена организовывать и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (пункт 4, подпункт 3 пункта 6 Положения).

Оспариваемые постановления вынесены начальником ОИК УФМС России по Псковской области В.Г.Шишкиным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ, уполномочивающим руководителей структурных подразделений рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названного административного органа; а протоколы об административных правонарушениях составлены УФМС России по Псковской области старшим инспектором, капитаном внутренней службы А.Г.Бичуковым (должностным лицом согласно определению должностного лица, содержащемуся в примечании к статьи 2.4 КоАП РФ, действовавшим также на основании пункта 3 приложения 2 к приказу МВД России от 02.06.2005 N 444).

Из текста протокола следует, что он составлен в присутствии законного представителя юридического лица, его генерального директора Д.В.Петрова.

Объяснения, данные Д.В.Петровым 14.02.2008 начальнику ОИК УФМС России по Псковской области и указанные административным органом как приложение к протоколам об административных "правонарушениях (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 26, т.3, л.д. 25), являются объяснениями свидетеля, а не законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого административного правонарушения: Д.В.Петрову разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод и статьи 25.6 КоАП РФ о правах свидетеля по делу об административном правонарушении. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), и законного представителя юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ) законному представителю общества не были разъяснены. Сведения о вызове законного представителя общества для дачи пояснений по поводу вменяемого обществу административного правонарушения и составления протокола об административтом правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ и могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Из текста оспариваемых постановлений следует, что административные правонарушения выразились в предоставлении жилого помещения, расположенного на территории строительного объекта по адресу: д. Лукьянцево, Великолукский район, Псковская область, гражданам Узбекистана, находящимся на территории с нарушением установленного порядка' а именно с нарушением правил миграционного учета; общество как принимающая сторона не поставило граждан Узбекистана на миграционный учет по месту пребывания, нарушив требования подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Неосуществление принимающей стороной действий по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина являет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Доказательства того, что общество является для иностранных граждан принимающей стороной, административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях не получены.

Предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Размещение иностранных граждан в бытовках образует состав данного административного правонарушения, но факт его совершения именно обществом административным органом не доказан.

Административное наказание назначено по правилам, установленным пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ за совершение одним лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какое именно действие, совершенное обществом, содержит, составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объяснения иностранных граждан Мамадалиева и Атаджанова, данные 05.03.2008 (т.2, л.д. 32, т. З, л.д. 32), не являются надлежащими доказательствами по делам об административных правонарушениях (постановления N 80/86, 84/89), поскольку даны без участия переводчика,догда как 06.02.2008 те же граждане нуждались в услугах переводчика, чем нарушены требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 210 АП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

УФМС России по Псковской области не представлены доказательства совершения административных правонарушений именно обществом, а не иным лицом: законные основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали. Также нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, направленный на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения суд руководствуется положениями статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области от 13 марта 2008 года N 80/86, 83/88, 84/89 о наложении административных взысканий на общество с ограниченной ответственностью "Строительная Ассамблея" (ИНН 7841331204, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.38, лит.А, зарегистрировано 01.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1067847404415) в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В. Золотарева