Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А21-1730/2007 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС расходов, связанных с рассмотрением дела в суде частично удовлетворено, поскольку взысканная сумма расходов соответствует критерию разумности, так как определена судами исходя из объема фактически оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А21-1730/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А21-1730/2007 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) 18 240 руб. расходов, понесенных Гончаровой Т.Н. на оплату услуг представителей, 2 137 руб. 39 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также 1 000 руб. расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 (судья Сергеева И.С.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Гончаровой Т.П. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 определение от 26.02.2008 изменено. С Инспекции в пользу Гончаровой Т.П. взыскано 5 973 руб. 55 коп. судебных расходов. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.05.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что оказанные ему представителями Дроздовой Л.Л. и Олейник З.Н. услуги связаны только с рассмотрением настоящего дела. Инспекция также считает, что Гончарова Т.П. не представила доказательств необходимости и целесообразности использования указанными представителями личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу, а следовательно, не доказала обоснованность расходов на оплату бензина.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить её без удовлетворения, а постановление от 30.05.2008 без изменения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Гончаровой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 19.06.2008 удовлетворено заявление Гончаровой Т.П. о признании недействительными уведомления Инспекции от 19.12.2006 N 23416 в части предложения предпринимателю уплатить 18 358 руб. 50 коп. налога на имущество физических лиц за 2006 год, а также требования от 19.03.2007 N 377 об уплате 5 107 руб. 20 коп. налога на имущество физических лиц и 241 руб. 70 коп. пеней по этому налогу. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по начислению Гончаровой Т.П. налога на имущество за 2006 год и об обязании налогового органа предоставить заявителю расшифровку суммы имеющейся у него общей задолженности по налогам и сборам предпринимателю отказано.

Гончарова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных ею судебных расходов в сумме 21 377 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Гончаровой Т.П. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд изменил решение суда и признал, что с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 5 973 руб. 55 коп. судебных расходов, из которых 973 руб. 55 коп. составляют расходы предпринимателя на оплату бензина для проезда представителей Гончаровой Т.П. к месту проведения -судебных заседаний на автомобиле. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств необходимости и целесообразности использования представителями личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу, а следовательно, не доказал обоснованность расходов на оплату бензина.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Гончарова Т.П. (заказчик) заключила с Дроздовой Л.Л. (исполнитель) договор оказания услуг от 01.02.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании действий Инспекции по начислению Гончаровой Т.П. налога на имущество физических лиц за 2006 год, а заказчик обязался оплатить выполненную исполнителем работу.

Согласно договору оказания услуг от 15.02.2007, заключенному Гончаровой Т.П. с Олейник З.Н. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство провести бухгалтерский анализ правомерности действий Инспекции по начислению Гончаровой Т.П. налога на имущество физических лиц за 2006 год, проверить исчисление этого налога, оказать предпринимателю консультационные услуги по делу об оспаривании указанных действий Инспекции и принять участие в судебном процессе по этому делу в качестве эксперта-бухгалтера.

Факты оказания предпринимателю услуг исполнителями (Дроздовой Л.Л. и Олейник З.Н.) подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки услуг, оказанных предпринимателю по договору от 01.02.2007, заключенному с Дроздовой Л.Л., актом о выполнении работ по договору от 15.02.2007, заключенному с Олейник З.Н.; протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Дроздова Л.Л. и Олейник З.Н. принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Из материалов дела также следует и апелляционным судом установлено, что по расходным кассовым ордерам от 07.11.2007 N 167 и от 08.11.2007 N 168 предприниматель выплатил Дроздовой Л.Л. вознаграждение в сумме 6 090 руб. за правовой анализ дела, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании.

По расходному кассовому ордеру от 08.11.2007 N 169 Гончарова Т.П. выплатила Олейник З.Н. вознаграждение в сумме 7,830 руб. за ревизию бухгалтерской документации за 2006 год и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителей составили 13 920 руб.

Апелляционным судом установлено, что указанными документами подтверждается фактическое оказание предпринимателю услуг представителями Дроздовой Л.Л. и Олейник З.Н., а также то, что эти услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств и фактических обстоятельств дела апелляционный суд признал правомерным уменьшение судом первой инстанции подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Гончаровой Т.П. только 5 000 руб. судебных расходов, понесенных последней на оплату услуг, оказанных ей представителями Дроздовой Л.Л. и Олейник З.Н по договорам от 01.02.2007 и от 15.02.2007.

Указанная сумма расходов соответствует критерию разумности, поскольку определена судами исходя из объема фактически оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Гончаровой Т.П. о взыскании в ее пользу с Инспекции 973 руб. 55 коп. расходов на оплату бензина для проезда ее представителей на личном автомобиле к месту проведения судебных заседаний 05.06.2007 и 13.06.2007.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных расходов заявитель представил в суд следующие документы: приказы о направлении в командировку Дроздовой Л.Л. и Олейник З.Н., командировочные удостоверения этих лиц и их авансовые отчеты; чек контрольно-кассовой машины ООО "Лукойл-Калининградморнефть" АЗС-5 от 05.06.2007 на сумму 487 руб.; чек контрольно-кассовой машины ООО "Лукойл-Калининградморнефть" АЗС-13 от 13.06.2007 на сумму 960 руб. 39 коп.; акт контрольного замера топлива для автомобиля, согласно которому расход топлива на 100 км. пробега составляет 10 л.; путевой лист, из которого следует, что общий пробег легкового автомобиля по маршруту Советск - Калининград, Калининград - Советск составляет 264 км.

На основании оценки указанных документов апелляционный суд установил, что они подтверждают фактические расходы предпринимателя в сумме 973 руб. 55 коп. на оплату бензина для проезда представителей к месту проведения судебных заседаний.

Признавая обоснованными доводы Гончаровой Т.П. о необходимости и целесообразности указанных расходов, апелляционный суд исходил также из того, что стоимость автобусного билета по маршруту Советск - Калининград составляет 120 руб., а следовательно, расходы на оплату проезда на автобусе двух представителей по указанному маршруту и обратно составили бы 960 руб.

Таким образом, исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд обоснованно признал, что с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 5 973 руб. 55 коп. судебных расходов.

В жалобе Инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых указанная сумма может быть признана судом чрезмерной.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактов, поэтому в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ отклоняются кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А21-1730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина