Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-4119/2008

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А21-1730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. О. Третьяковой

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4119/2008, 13АП-4120/2008) (заявление) ИП Гончаровой Т. П., Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 по делу N А21-1730/2007 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Гончаровой Т.П.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Петровна (далее - ИП Гончарова Т.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 18 240 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 2 137,39 руб., а также расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб.

Определением суда от 26.02.2008 года заявление ИП Гончаровой Т.ПР. удовлетворено частично - с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000руб. В остальной части заявление ИП Гончаровой Т.П. оставлено без удовлетворения.

На определение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Гончарова Т.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 21 377,39 руб. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных заявителем, а также необоснованно не принял расходы, связанные с исчислением и уплатой налогов с сумм, выплаченных вознаграждений; расходов на оплату бензина; расходов в размере 1000руб., уплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов.

Представители ИП Гончаровой Т.П. и Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.06.2007 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично - признаны недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 19.03.2007 N 377 в полном объеме, уведомление от 19.12.2006 N 23416 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2006 год в размере 18 358,50 руб. В остальной части заявление предпринимателя Гончаровой Т.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

28.01.2008 года предприниматель Гончарова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 21 377,39 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между предпринимателем Гончаровой Т.П. (заказчик) и гр. Дроздовой Л.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по делу об оспаривании незаконных действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу. При этом сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору (том 1 лист дела 117, 117 оборот).

15.02.2007 года между предпринимателем Гончаровой Т.П. (заказчик) и гр. Олейник З.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства провести бухгалтерский анализ правомерности действий налогового органа, проверить исчисление налога на имущество физических лиц за 2006 год, оказать консультационные услуги по делу и принять участие в судебном процессе в качестве эксперта-бухгалтера по делу об оспаривании незаконных действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за выполненную работу составляет 9 000 руб., выполнение работ фиксируется актами выполненных работ (том 1 листы дела 119 -120).

Факт оказания исполнителями услуг предпринимателю подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.02.2007 года между ИП Гончаровой Т.П. и Дроздовой Л.Л. от 01.11.2007 (том 1 лист дела 118), актом о выполнении работ по договору от 15.02.2007 между ИП Гончаровой Т.П. и Олейник З.Н от 02.11.2007 (том 1 лист дела 120), протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Дроздова Л.Л. и Олейник З.Н. принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

По расходным кассовым ордерам N 167 от 07.11.2007 N 168 от 08.11.2007 Дроздовой Л.Л. выплачено вознаграждение в сумме 6 090 руб. (том 1 листы дела 121,122) за правовой анализ дела, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

По расходному кассовому ордеру N 169 от 08.11.2007 Олейник З.Н. выплачено вознаграждение в размере 7 830 руб. (том 1 лист дела 123) за ревизию в бухгалтерской документации за 2006 год и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, составили 13 920 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению признал разумными расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг двух представителей и подлежащие возмещению, в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что налоговый орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой оплаты услуг представителей по настоящему делу является 5 000 руб.

В части взыскания расходов в сумме 4 320 руб. - налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные и уплаченные предпринимателем Гончаровой Т.П. с сумм вознаграждения, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, удержанные у источника выплаты налоги с выплаченного представителю вознаграждения не относятся к прямым судебным издержкам.

Судом также правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с уплатой предпринимателем 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 16.04.2007 года заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер (том 1 лист дела 2).

Предприниматель также просила взыскать расходы в размере 450 руб., в связи с изготовлением ксерокопий документов (150 листов).

В материалы дела заявителем в обоснование понесенных расходов представлены только товарный чек и чек ККМ от 16.11.2007 магазина "Канц ЛИР" на сумму 3-00руб. за ксерокопию 1 листа (том 1 лист дела 142). Из представленных документов не представляется возможным установить, кому конкретно оказывались услуги ксерокопирования одного листа. Иных документов, подтверждающих несение предпринимателем Гончаровой Т.П. фактических расходов, связанных с ксерокопированием документов, в материалы дела не представлено.

Суд также отказал предпринимателю во взыскании расходов, связанных с проездом представителей ИП Гончаровой Т.П. к месту проведения судебных заседаний, в том числе, расходов на бензин.

Из материалов дела видно, что предприниматель возместила своему представителю Олейник З.Н. расходы в размере 240 руб., составляющие стоимость автобусных билетов, в связи с участием в судебном заседании 10.05.2007 года (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение (том 1 листы дела 133-137)). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2007 года (том 1 листы дела 44-45) гр. Олейник З.Н. участие в судебном заседании по настоящему делу 10.05.2007 года не принимала, в связи с чем, суд правомерно отказал в возмещении данной суммы расходов.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату бензина в сумме 1 447,39 руб.

В обоснование понесения расходов по оплате бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний 05.06.2007 и 13.06.2007 заявителем представлены в материалы дела следующие документы: приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чек ККМ "Лукойл-Калининградморнефть" АЗС - 13 от 13.06.2007 на сумму 960,39 руб., чек ККМ ООО "Лукойл-Калиниградморнефть" АЗС- 5 от 05.06.2007 на сумму 487 руб., акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля, согласно которому расход топлива на 100 км. пробега составляет 10,00 л., путевой лист, из которого следует, что общий пробег легкового автомобиля по маршруту Советск - Калининград, Калининград - Советск составляет 264 км. (том 1 листы дела 124-125128-129, том 2 листы дела 17-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем документы подтверждают фактические расходы предпринимателя по оплате бензина для проезда представителей предпринимателя Гончаровой Т.П. к месту проведения судебных заседаний в сумме 973,55 руб. (487 руб. - проезд к месту проведения судебного заседания 05.06.2007; 486,55 руб.- проезд к месту проведения судебного заседания 13.06.2007).

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств необходимости и целесообразности проезда представителей для участия в судебных заседаниях на личном автомобиле. Стоимость автобусного билета по маршруту Советск - Калининград составляет 120 руб., таким образом, поездка двух представителей для участия в 2 судебных заседаниях 05.06.2007года и 13.06.2007 года и обратно составила бы 960 руб. Расходы предпринимателя Гончаровой Т.П. по оплате бензина в данном случае составили 973,55 руб., что не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Целесообразность проезда на личном автомобиле находится в компетенции предпринимателя, как стороны по делу и как хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции данные расходы находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 по делу N А21-1730/2007 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в пользу предпринимателя Гончаровой Татьяны Петровны судебные расходы в сумме 5 973,55руб.

В остальной части заявление предпринимателя Гончаровой Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева