Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-48294/2007 Заявление ЗАО об оспаривании решения ИФНС в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также требования об их уплате удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказан факт отсутствия контрагентов ЗАО в период выполнения работ по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-48294/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Дельта Телеком" Дроздовой Л.А. (доверенность от 15.01.2008), Аносова В.И. (доверенность от 15.01.2008), Крутиковой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 08.01.2008 N 03-09/06804), Воскресенского А.Б. (доверенность от 07.02.2008);

рассмотрев 13.10.2008, после перерыва, объявленного 07.10.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 (судья Цурбина СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-48294/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дельта Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

(далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 15-31/15433 в части доначисления 4 195 359 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 376 682 руб. пеней и 349 326 руб. 40 коп. штрафа, а также требования от 20.11.2007 N 51 в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в связи с содержанием недостоверных сведений в первичных документах. Инспекция считает, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Строй Mapкет" и "Технолюкс" (далее - ООО_"СтройМаркет" и ООО "Технолюкс") составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007 N 15/11, и после рассмотрения возражений заявителя принято решение от 28.09.2007 N 15-31/15433, на основании которого выставлено требование от 20.11.2007 N 51.

Основанием для вынесения названных ненормативных актов в обжалуемой заявителем части послужило непринятие Инспекцией вычетов по НДС за 2004-2005 годы, уплаченных Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройМаркет" и ООО "Технолюкс". По мнению налогового органа, счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, контрагенты Общества на момент проверки не находились по адресам государственной регистрации.

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части и несоответствии их требованиям главы 21, пункту 1 статьи 122 и статье 169 ЧК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в проверенный Инспекцией период заключило договоры с ООО "СтройМаркет" и с ООО "Технолюкс" на выполнение работ. Выполненные работы оплачены заявителем после их приемки по выставленным счетам-фактурам с учетом сумм НДС, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), их оплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в названном постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом в Инспекцию и суд доказательства (договоры, платежные поручения с указанием назначения платежей, счета-фактуры, книги покупок и продаж, локальные сметы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты приемки выполненных работ, перечни оборудования, протоколы согласования цены, акты неисправности оборудования), установили реальность произведенных хозяйственных операций и подтвердили выполнение заявителем требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 160 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицами, как недоказанные, поскольку сведения о лицах, указанных в счетах-фактурах как руководителях ООО "СтройМаркет" и ООО "Технолюкс", соответствуют сведениям о руководителях, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на момент проведения хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза в целях проверки выводов налогового органа о недостоверности подписей на финансово-хозяйственных документах при проведении налоговой проверки Инспекцией не назначалась.

Судами признаны необоснованными и доводы Инспекции об отсутствии в период проведения проверки ООО "СтройМаркет" и ООО "Технолюкс" по местам государственной регистрации, поскольку налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагентов Общества в период выполнения работ по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов Общества, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что Общество, заключая договоры, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их учредительные документы и наличие лицензии у ООО "СтройМаркет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не ссылается.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда городг Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2С08 по делу N А56-48294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина