Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-55020/2007 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС о доначислении НДС, пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, о принятии мер в виде приостановления операций по счетам в банке частично не удовлетворено, поскольку, в частности, в рамках выездной проверки ИФНС проведена дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке реальности сделки, опрошены руководители предприятий и установлены новые обстоятельства, послужившие основанием отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-55020/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Ивановой В.Ю. (доверенность от 30.01.2008 N 05-08-03/02413), Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 08.08.2008 N 05-08-02/24727), Гнатюка В.И. (доверенность от 04.10.2007 N 23-14/26798), Проявкиной Т.А. (доверенность от 10.12.2007 N 05-08-01/34019),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу.N A56-5502JD/2007,

установил:

общество с ограниченной отве ственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по С,нкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.11.2007 N 19-12/32503 о доначислении 22 847 596 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 283 754 руб. 74 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 569 519 руб. штрафа; от 28.11.2007 N 19-12/32504 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Решением суда от 04.05.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции: от 28.11.07 N 19-12/32503 в части начисления Обществу 273 051 руб. 45 коп. пеней за неполную уплату НДС и привлечения Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 4 555 412 руб. 80 коп. штрафа и от 28.11.2007 N 19-12/32504 в части приостановления операций по счетам Общества на сумму 4 828 464 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС за август 2006 года была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5849/2007 и указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, вследствие чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о НДС за август 2006 года, по результатам которой составила акт от 29.10.2007 N 19/15 и приняла решение от 28.11.2007 N 19-12/32503. Названым решением Инспекция доначислила Обществу 22 847 596 руб. 28 коп. НДС, 283 754 руб. 74 коп. пеней за неполную уплату названного налога, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 569 519 руб. штрафа.

Основанием решения послужил вывод Инспекции о направленности действия Общества и его поставщика на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, несоответствии счетов - фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Одновременно налоговый орган принял решение от 28.11.2007 N 19-12/32504 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке на сумму 27 700 870 руб. 02 коп.

Общество оспорило решения Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2006, заключило 19.07.2006 с ООО "Имидж" договор поставки N 2006-4. Согласно представленным товарным накладным (приложение N 1, листы 31-60) заявителю по этому договору в августе 2006 года были поставлены строительные материалы общей стоимостью 149 333 874 руб., в том числе 22 779 743 руб. 48 коп. НДС. Указанная сумма налога, а также налог, предъявленный заявителю к уплате, заявлены Обществом к вычету в декларации за август 2008 года (том 1, листы дела 101-110). Сумма налога, подлежащая возмещению по декларации, составила 22 777 065 руб.

Вместе с декларацией в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил копию договора, товарные накладные по форме ТОРГ-12, требования-накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж за август 2006 года, карточку счета 10.

Вывод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан ею на основании результатов контрольных мероприятий в отношении Общества и поставщиков товара.

Установлено, что поставщик Общества - ООО "Имидж" представлял "нулевую" отчетность, ликвидирован 15.09.2006, при этом задолженность за товар, поставленный ООО "Имидж" по договору от 20.04.2006 N 2006-4 на сумму 149 778 681 руб. 81 коп. заявителем не погашена и ООО "Имидж" не истребовалась. Поставленный Обществу товар приобретен ООО "Имидж" у ООО "Промсбыт", которое также относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-36906/2006 установленоТ что товар (строительные смеси) по грузовой таможенной декларации N 10216080/220206/0016464 передан ООО "Промсбыт" ООО "Внешстройхим", а не ООО "Имидж". Вместе с тем согласно счету-фактуре от 09.08.2006 N 00000212 поставщиком этих строительных материалов является ООО "Имидж" (том 2, листы дела 15-19, приложение N 1, листы дела 18-19). Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что названные строительные смеси по этой ГТД фактически не могли быть поставлены Обществу ООО "Имидж".

Суды установили, что в нарушение требований пункта 3 статьи 169 НК РФ счета-фактуры от имени ООО "Имидж" подписаны менеджером Васнецовым С.А., полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены.

Согласно пояснениям представителей и показаниям генерального директора Общества (том 2, лист дела 53, приложение N 2, листы 81-82), спорный товар с августа 2006 года по настоящее время находится на складах Общества. Однако, из показаний генерального директора Общества Никитина А.Н. (приложение N 2, листы 81-82) следует, что место нахождения складов он не помнит. Договоры аренды складов Обществом также не представлены со ссылкой на утрату этих документов вместе с иной документацией Общества (талон - уведомление от 25.03.2008, том 2, лист дела 54). Затраты по аренде складов в бухгалтерском учете заявителем не отражено. Собственное производство у налогоплательщика отсутствует.

Инспекцией установлено, что фактически с августа 2006 года Общество не осуществляет производственную деятельность.

Приняв и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ протоколы опросов руководителей поставщиков, на которые ссылается налоговый орган, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения из бюджета 22 847 596 руб. НДС.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов за август 2006 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-5849/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-5849/2007 оспаривалось бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года. В ходе рассмотрения названного дела суды установили, что заявитель представил в Инспекцию в установленный срок на камеральную проверку декларацию по НДС и полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для бездействия. Решение суда по делу N А56-5849/2007 налоговым органом исполнено и НДС был возвращен из бюджета, что Обществом не оспаривается.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В рамках выездной проверки Инспекцией проведена дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке реальности сделки, опрошены руководители предприятий и установлены новые обстоятельства, послужившие основанием отказа в применении налоговых вычетов.

Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения основаны на анализе доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, основная часть из которых не исследовалась судами в рамках дела N А56-5849/2007.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку Обществу отказано в признании недействительныим решения Инспекции в части доначисления 22 847 596 руб. НДС, то, соответственно, и отказано в признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам по данной сумме.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А56-55020/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова