Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 г. N А56-55020/2007 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС о доначислении НДС, соответствующих пеней, привлечении к налоговой ответственности и приостановлении операций по счетам в банке удовлетворено частично, так как имущество, на которое может быть наложен арест, у ООО отсутствует, руководитель ИФНС правомерно приостановил операции по счетам заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2008 г. N А56-55020/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2008.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Меркурий"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений налогового органа

при участии

от заявителя: Чижова И.Е. (доверенность от 30.10.2007), Гродницкий Д.Э. (доверенность от 30.10.2007),

от заинтересованного лица: Шехмаметьев Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030), Ложкина Л.И. (доверенность от 12.02.2008), Лебедева Е.С. (доверенность от 04.07.2007 N 05-08-02/18366), Проявкина Т.А. (доверенность от 10.12.2007 N 05-08-01/34019), Гнатюк В.И. (доверенность от 04.10.2007 N 23-14/26798), Иванова В.Ю. (доверенность от 30.01.2008 N 05-0803/02413),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.Ц.2007 N 19-12/32503 о необходимости уплаты заявителем 22 847 596 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 283 754 руб. 74 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 569 519 руб. штрафа; от 28.11.2007 N 19-12/32504 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, и от 28.11.2007 N 11447 о приостановлении операций по счетам в банке.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции от 28.11.2007 N 19-12/32503 и N 19-12/32504, от требований о признании недействительным решения N 11447 заявитель отказался. Уточненные требования приняты судом. По существу заявленных требований заявитель пояснил, что в обоснование применения налоговых вычетов за август 2006 года

Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, в связи с чем выводы инспекции о неправомерном применении вычетов необоснованны. Кроме того, представители Общества указали, что вопрос о правомерности применения налоговых вычетов за спорный период уже исследовался арбитражным судом в рамках дела N А56-5849/2007, по итогам рассмотрения которого суд сделал вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету 22 777 065 руб. налога на добавленную стоимость.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на отсутствие у заявителя реальных операций по приобретению товара.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за август 2006 года, по итогам которой составила акт от 29.10.2007 N 19/15 и приняла решение от 28.11.2007 N 19-12/32503. Названым решением инспекция предложила Обществу уплатить 22 847 596 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость, начислила 283 754 руб. 74 коп. пеней за неполную уплату названного налога, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 569519 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 22 847 596 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость. Так, налоговый орган указал, что Общество не представило счета-фактуры и иные первичные документы в подтверждение правомерности предъявления к вычету 67 852 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "Омега". Кроме того, инспекция считает неправомерным предъявление к вычету 22 779 743 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю к уплате обществом с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж"), поскольку, по мнению налогового органа, фактически товар по договору, заключенному с ООО "Имидж", Обществу не передавался. Инспекция также считает, что действия заявителя направлены исключительно на получение налоговой выгоды - возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Одновременно налоговый орган принял решение от 28.11.2007 N 19-12/32504 о . принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке на сумму 27 700 870 руб. 02 коп.

Общество посчитало решения налогового органа от 28.11.2007 N 19-12/32503 и N 19-12/32504 незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему к уплате при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи, после постановки указанных товаров (работ, услуг) на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

В то же время, как указано в пунктах 1, 3-4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2006, заключило 19.07.2006 с ООО "Имидж" договор поставки N 2006-4. Согласно представленным товарным накладным (приложение N 1, листы 31-60) заявителю по этому договору в августе 2006 года были поставлены строительные материалы общей стоимостью 149 333 874 руб., в том числе 22 779 743 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость. Указанная сумма налога, а также налог, предъявленный заявителю к уплате ООО "Омега", заявлены Обществом к вычету в декларации за август 2008 года (том 1, листы дела 101-110). Сумма налога, подлежащая возмещению по декларации, составила 22 777 065 руб.

Вместе с декларацией в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил копию договора, товарные накладные по форме ТОРГ-12, требования-накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж за август 2006 года, карточку счета 10. Документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету 67 852 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного к уплате ООО "Омега", заявитель не представил. Каких-либо пояснений и возражений в этой части Общество не заявляло.

Инспекция, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов, ссылается на заинтересованность Общества в получении необоснованной налоговой выгоды. Суд считает вывод инспекции обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, из имеющихся в материалах дела документов (приложение N 2) видно, что основной поставщик Общества - ООО "Имидж" относится к числу недобросовестных налогоплательщиков, представлявших "нулевую" отчетность. Названная организация ликвидирована 15.09.2006, при этом задолженность за товар, поставленный ООО "Имидж" по договору от 20.04.2006 N 2006-4 на сумму 149 778 681 руб. 81 коп. заявителем не погашена и ООО "Имидж" не потребовалась.

Из материалов дела также следует, что поставленный Обществу товар приобретен ООО "Имидж" у общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт", которое также относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-36906/2006 установлено, что товар (строительные смеси) по грузовой таможенной декларации N 10216080/220206/0016464 передан ООО "Промсбыт" обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройхим", а не ООО "Имидж". Вместе с тем согласно счету-фактуре от 09.08.2006 N 00000212 ООО "Имидж" поставляло заявителю строительные смеси, ввезенные ООО "Промсбыт" именно по грузовой таможенной декларации N 10216080/220206/0016464 (том 2, листы дела 15-19, приложение N 1, листы дела 18-19). То есть, названные строительные смеси фактически не могли быть поставлены Обществу.

Следует также отметить, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры от имени ООО "Имидж" подписаны менеджером Васнецовым С.А., полномочия которого на подписание указанных документов соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд считает небезосновательным и вывод инспекции о фактическом отсутствии у заявителя товара, приобретенного у ООО "Имидж". Так, согласно пояснениям представителей и показаниям генерального директора Общества (том 2, лист, дела 53, приложение N 2, листы 81-82) спорный товар с августа 2006 года по настоящее время находится на складах Общества. Однако, несмотря на неоднократное требование суда, изложенное в определениях от 20.02.2008 и от 26.03.2008 (том 1, листы дела 151-152, том 2, листы дела 62-63% заявитель не указал место нахождения складов. Из показаний генерального директора Общества Никитина А.Н. (приложение N 2, листы 81-82) следует, что место нахождения складов он не помнит. Договоры аренды складов в материалы дела также не представлены со ссылкой на утрату этих документов вместе с иной документацией Общества (талон-уведомление от 25.03.2008, том 2, лист дела 54). Затраты на аренду складов заявителем документально не подтверждены, в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества расходы по аренде складов не отражались. Собственное производство у налогоплательщика отсутствует.

Также судом установлено, что фактически с августа 2006 года Общество не осуществляет производственную деятельность. Указанный вывод подтверждается пояснениями представителей заявителя, показаниями генерального директора и бухгалтерской отчетностью Общества за период с 2006 года по девять месяцев 2007 года (см. бухгалтерские балансы приложение N 3), из которой следует, что размер активов и пассивов Общества на протяжении указанного периода практически не менялся, как не менялся и размер дебиторской и кредиторской задолженности Общества. Причем следует отметить, что основную сумму дебиторской задолженности заявителя составляют суммы подлежащего возмещению за август 2006 года налога на добавленную стоимость, а основную сумму кредиторской задолженности - задолженность по договору поставки, заключенному с ООО "Имидж".

Суд считает, что представленные заявителем договор субподряда от 01.09.2006, заключенный с ООО "СК "Возрождение", и договор подряда от 26.06.2006 N 47С/2006, заключенный с ООО "Альфастройсервис", не доказывают факт осуществления Обществом какой-либо производственной деятельности, поскольку согласно пояснениям представителей Общества работы на основании указанных договоров Обществом не производились; в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2006 к договору подряда от 26.06.2006 N 47С/2006 названный договор был расторгнут. Более того, как справедливо указали представители инспекции, в соответствии с заключенными договорами Обществу надлежало выполнить строительные работы, для выполнения которых требовалось получение специальных лицензий. Такие лицензии у заявителя отсутствовали.

Довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества подтверждается и налоговой отчетностью заявителя (приложение N 3), из которой видно, что налоговые платежи Общества (налог на прибыль и единый социальный налог) за 2006-2007 годы минимальны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53, суд считает, что действия заявителя направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 22 847 596 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов за август 2006 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-5849/2007 и не должна доказываться вновь в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А56-5849/2007 оспаривалось бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года. В ходе рассмотрения названного дела суды установили, что заявитель представил в инспекцию в установленный срок на камеральную проверку декларацию по налогу на добавленную стоимость и полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для бездействия. Решение суда по делу N А56-5849/2007 налоговым органом исполнено, что Обществом не оспаривается.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, право на проведение которой предоставлено инспекции положениями налогового законодательства, в частности статьей 89 НК РФ. Нормы законодательства не содержат запрета на проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок по тем же налоговым периодам, по которым проводились камеральные проверки. Более того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения основаны на анализе доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, основная часть из которых не исследовалась судами в рамках дела N А56-5849/2007. Более того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам в рамках другого дела опираться на доказательства, являвшиеся предметом исследования по иным делам. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Таким обстоятельством является признанное судом в рамках дела N А56-5849/2007 бездействие налогового органа и представление Обществом полного пакета документов в обоснование налоговых вычетов. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является законность либо незаконность решений, вынесеннвгх налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а также обстоятельства, связанные с обоснованностью либо необоснованностью получения Обществом налоговой выгоды.

В то же время арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа N 19-12/32503, инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету 22 847 596 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость за август 2006 года (из них 22 779 743 руб. 48 коп. - налог, предъявленный Обществу к уплате ООО "Имидж", 67 852 руб. 80 коп. - налог, предъявленный заявителю к уплате ООО "Омега"). Поскольку 22 779 743 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость за указанный период ранее были возвращены Обществу, требование инспекции об уплате в бюджет 22 847 596 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость является правомерным.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, бездействий.

В рассматриваемом случае, согласно представленной Обществом декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет (строка 180 декларации, том 1, листы дела 101-110), составляет 70 531 руб. Следовательно, именно от этой суммы, то есть от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и подлежит рассчитывать штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а не от суммы возвращенного налога на добавленную стоимость. Сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года составляет 14 106 руб. 20 коп.; решение инспекции в части взыскания с Общества 4 555 412 руб. 80 коп. штрафа является незаконным.

То же касается и начисления пеней за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость. В силу положений статьи 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как уже было указано выше, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Обществом в бюджет за август 2006 года, составляет 70 531 руб. Начисление пеней на сумму возвращенного налога, даже в том случае, если возврат налога был необоснованным, не предусмотрено. В связи с этим решение налогового органа в части начисления заявителю 273 051 руб. 45 коп. пеней на сумму возвращенного налога является неправомерным.

Обществом оспаривалось также решение налогового органа от 28.11.2007 N 19-12/32504 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлены операции по счетам заявителя на сумму 27 700 870 руб. 02 коп.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерскою учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает разумным и обоснованным принятие налоговым органом решения об обеспечительных мерах. Поскольку имущество, на которое может быть наложен арест, у Общества отсутствует, руководитель инспекции правомерно приостановил операции по счетам заявителя. В то же время, как уже было указано выше, решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 4 555 412 руб. 80 коп. штрафа и начисления 273 051 руб. 45 коп. пеней является незаконным. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций на счетах Общества на сумму 4 828 464 руб. 25 коп. также противоречит нормам налогового законодательства и в этой части подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 28.11.2007 N 19-12/32503 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" 273 051 руб. 45 коп., пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде взыскания 4 555 412 руб. 80 коп. штрафа.

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 28.11.2007 N 19-12/32504 в части приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на сумму 4 828 464 руб. 25 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" отказать.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.О. Вареникова