Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-332/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также доначисления указанных налогов и начисления пеней удовлетворено, поскольку, в частности, база по НДС за проверенный период исчислена ОАО правильно, все условия, необходимые для принятия сумм налога к вычету и возмещению, соблюдены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-332/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 25.06.2008 Сорокиной Т.Н. (доверенность от 03.10.2008 N 02-02/17612), от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Показановой Н.Е. (доверенность от 25.12.2007 N 53),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-332/2008 ,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным ' в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.09.2007 N 02/263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты 101 447 руб. налога на прибыль за 2004 год и 50 823 руб. за 2005 год; 13 171397 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, начисления 4 356 130 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 9 569 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 4 346 560 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 18.03.2008 суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2008 (том 4, листы дела 153-154), заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 10.06.2008 суд апелляционной инстанции решение от 18.03.2008 отменил в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль ввиду необоснованного отнесения на расходы затрат по договору N 658, заключенному с Государственным образовательным учреждением высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации", на выполнение научно-исследовательских работ. В отмененной части в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отказал заявителю. В остальной части решение суда от 18.03.2008 апелляционная инстанция оставила без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания обоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за период январь - сентябрь 2004 по операциям, совершенным с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Петербургский трамвайный механический завод" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ"). По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к вычету в 2004 году сумму НДС, так как производило уплату НДС за счет заемных средств и путем приема-передачи простых векселей, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат на оплату сумм налога. Кроме того, налоговый орган также указывает на то, что Общество предъявило к вычету НДС по векселям ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ", которые использовались в расчетах с контрагентом.в 2004 году после их погашения в 2003 году.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Инспекции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно акту от 04.07.2007 N 02/263 Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений (пункт 2.2 акта проверки; том 1, листы дела 116-128).

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что 13.01.2003 между Обществом и ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" заключены два встречных договора займа, предусматривающих взаимные обязательства по передаче и возврату 89 000 000 руб. В обеспечение этих обязательств сторонами заключены договоры выдачи векселей. Векселя переданы сторонами по актам приема-передачи векселей.

Впоследствии, по договору комиссии от 01.04.2003 N 05 ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" (Комиссионер) принял на себя обязательства по поручению Общества (Комитента) от своего имени и за счет Комитента произвести закупку комплектующих и материалов. Расчеты между сторонами производились путем подписания

взаимных соглашений о прекращении обязательств путем досрочной оплаты простых векселей, а также в счет оплаты по договору комиссии от 01.04.2003 N 05.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в 2004 году необоснованно предъявлено к вычету из бюджета 13 166 666 руб. 67 коп., поскольку им не соблюдены требования статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ. По мнению налогового органа, применительно к рассмотренным эпизодам Общество не понесло фактических (реальных) затрат по уплате сумм НДС ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ".

Принятым по результатам проверки решением от 05.09.2007 N 02/263, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция по данному эпизоду проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислила 13 166 666 руб. 67 коп. недоимки по НДС за 2004 год, а также соответствующие суммы пеней, предложив заявителю уплатить суммы налоговой санкции, недоимки и пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление; том 1, листы дела 148-155).

В своем решении от 10.12.2007 N 216-13/34294 (том 2, листы дела 6-8) Управление признало вывод Инспекции о фиктивном прекращении взаимных обязательств между Обществом и ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" по заключенным сделкам ошибочным и не соответствующим положениям статей 414 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако не усмотрело оснований для отмены обжалуемого решения Инспекции от 05.09.2007 N 02/263 по рассматриваемому эпизоду. Вместе с тем, Управлением отменено обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату. НДС за апрель, май и июнь 2004 года по основаниям, изложенным в статье 113 НК РФ (истечение срока давности со дня совершения налогового правонарушения). В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2007 N 02/263, в том числе по рассматриваемому эпизоду, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в проверенный период) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N -168-0 указал, что "согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в.бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента".

Таким образом, поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами. При этом товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2003 между ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" (комиссионер) и Обществом (комитент) заключен договор комиссии N 05 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента произвести закупку комплектующих и материалов (том 3, листы дела 13-15).

Согласно пункту 3.3 названного договора налогоплательщик (комитент) на основании представленного ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" (комиссионером) отчета производит окончательный расчет с комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера в срок, указанный в пункте 2.1 этого договора.

В пункте 2.1 договора комиссии отмечено, что комитент обязан в течение 15 дней с момента получения отчета произвести с комиссионером полный расчет.

Отгрузка товаров ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в адрес Общества в период январь - сентябрь 2004 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: отчетами комиссионера о выполнении договора комиссии от 01.04.2003 N 05 по периодам (том 4, листы дела 56-76); актами сверки расчетов между комиссионером и комитентом (том 4, листы дела 77-91), а также реестрами счетов-фактур, оплаченных платежными поручениями, в том числе за январь -сентябрь 2004 года (том 4, листы дела 92-106).

При этом оплата по договору комиссии от 01.04.2003 N 05 производилась заявителем следующими" способами: безналичньГми денежными средствами в сумме 117 464 688 руб., векселями ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" на сумму 79000 000 руб. (в качестве денежных средств) и путем зачета взаимных требований на сумму 2 400 000 руб.

Таким образом, следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы налогового органа относительно отсутствия у Общества реальных затрат на оплату сумм НДС при расчетах с ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ", поскольку векселя ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" не оплачены имуществом или денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и эти обстоятельства соответствуют материалам дела, что 13.01.2003 между ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в размере 89 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный названным договором срок (том 3, листы дела 1-2). Согласно пункту 2.2 этого договора заимодавец обязан перечислить заемщику на его расчетный счет сумму займа не позднее пяти банковских дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" (векселедатель) и Обществом (векселедержатель) заключен договор от 13.01.2003, в соответствии с которым заявитель получил собственные векселя ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" на 89 000 000 руб. (том 3, листы дела 5-7). В пункте 4 названного договора определено, что в случае, если векселедатель не исполнит в установленный договором займа от 13.01.2003 срок обязанности по представлению суммы займа, то векселедержатель вправе предъявить векселя к погашению.

В соответствии с соглашением от 15.01.2003 N 1 к договору займа от 13.01.2003 стороны договорились об уменьшении предполагаемой к выдаче суммы займа до 79 000 000 руб. (том 3, лист дела 3). Также стороны уменьшили количество векселей, выданных в счет обеспечения исполнения обязательств заимодавца по договору займа от 13.01.2003, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.01.2003 (том 3, лист дела 4).

Поскольку заимодавец - ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" не исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа денежными средствами в сроки установленные договором займа заемщику - Обществу, последний, в свою очередь, отразил на бухгалтерском учете полученные от ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" векселя в качестве заемных средств.

Факт отражения на бухгалтерских счетах заявителя по состоянию на 01.01.2004 векселей ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в сумме 79 000 000 руб. подтверждается решением Инспекции от 05.09.2007 N 02/263 (том 1, лист дела 68).

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2003 в бухгалтерском балансе заявителя не отражена задолженность за поступившие векселя ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в сумме 79 000 000 руб., поскольку 2003 год не проверялся налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик-обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 815 ГК РФ, одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство.

Таким образом, Общество получило заем от ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" посредством передачи ценных бумаг- векселей, что не противоречит нормам статьи 807 ГК РФ.

Впоследствии погашение полученного заявителем по договору от 13.01.2003 займа осуществлено налогоплательщиком следующим образом: 03.02.2003 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому задолженность в размере 79 000 000 руб. ООО "Торговый дом "Техноинвестсервис" (покупатель) перед заявителем (продавец) по договору поставки 17 трамвайных вагонов от 04.02.2002 N 01/02-4 переведена с ООО "ТД "Техноинвестсервис" на ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в этой же сумме (том 4, листы дела 14-15, 16-55). Цена продукции включала в себя НДС, отгрузка продукции подтверждена представленными в дела счетами-фактурами и накладными.

Эту возмездную сделку налоговый орган не опровергает и доказательств ее недействительности налоговым органом не представлено. На недобросовестность Общества как налогоплательщика и необоснованное получение налоговой выгоды в данном случае налоговый орган также не ссылается.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Таким образом, после проведения перевода долга, совершенного 03.02.2003, и зачета взаимных требований 20.03.2003, векселя ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в сумме 79 000 000 руб., полученные заявителем в качестве займа по договору от 13.01.2003, оплачены имуществом заявителя на эту же сумму. Претензий к форме и содержанию четырех векселей ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в сумме 79 000 000 руб. налоговый орган также не имеет (том 1, лист дела 68).

Следовательно, при анализе взаимоотношений Общества с его контрагентом ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" и при определении правильности и полноты уплаты НДС в бюджет следует разделять расчеты по договору комиссии от 01.04.2003 N 05, где векселя контрагента - ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" проходят в качестве оплаты за поставленные товары, то есть платежного средства, и расчеты по предъявлению векселей, полученных непосредственно к погашению, то есть - самостоятельной хозяйственной операции.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество предъявило к вычету НДС по векселям, которые использовались в расчетах с контрагентом в 2004 году уже погашенными, не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции на основании пояснений Общества, а также представленных в материалы дела документов установлено, что векселя Общества, переданные ЗАО "Торговый дом ПТМЗ" на основании хозяйственных операций, к погашению не предъявлялись и были возвращены Обществу в связи с отказом сторон от исполнения сделок.

В данном случае возврат векселей Общества и совершение оплаты по за поставленные по договору комиссии от 01.04.2003 N 05 товары, подтверждается представленными в материалы дела письмами ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в адрес ОАО "ПТМЗ" от 21.01.2004 N 7; от 20.02.2004 N 30; от 19.03,2004 N 52; от 17.04.2004 N 64; от 16.05.2004 N 80; от 17.08.2004 N 102 и от 20.09.2004 N 115 (том 4, листы дела 107-113).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в расчетах по договору комиссии от 01.04.2003 N 05 собственные векселя Общества (эмитированные ОАО "ПТМЗ") участия не принимали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Встречной проверки ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" на предмет отражения бухгалтерском балансе выданных и полученных векселей налоговый орган не проводил.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в решении от 05.09.2007 налоговый орган указывает только на неправомерность предъявления НДС к вычету при расчетах за товары собственными векселями Общества (том 1, лист дела 78). Однако по оспариваемому эпизоду расчет производился векселями ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ", а не собственными векселями заявителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемая база по НДС за проверенный период исчислена Обществом правильно, условия, необходимые для принятия сумм налога к вычету, соблюдены.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа относительно отсутствия на балансе заявителя на 31.12.2004 векселей ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ", поскольку Общество в 2004 году предъявило эти векселя к погашению путем передачи их ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" в оплату за товары, полученные по договору комиссии от 01.04.2003 N 05.

Также заявитель обоснованно указал, что на 01.01.2004 векселя ЗАО "Торговый дом "ПТМЗ" не отражены на балансе Общества, поскольку они оплачены на основании зачета взаимных требований, совершенного 20.03.2003 (том 4, лист дела 55).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а Инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. - -

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-332/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова