Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А56-22881/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога частично удовлетворено, так как, в частности, как следует из материалов дела, спорный налог своевременно не был исчислен и уплачен заявителем в ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2008 г. N А56-22881/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518), от общества с ограниченной ответственностью "Константиновский гараж" Гольдфарб В.А. (доверенность от 17.07.2008 без номера),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновский гараж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-22881/2007 (судьи Згурская МтЛ., ПротасИ.И., Третьякова Н.О.),"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константиновский гараж" (далее - ООО "Константиновский гараж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 6130468 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в 2004 - 2005 году, начисления недоимки по земельному налогу за 2004 - 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда от 11.12.2007 отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части, превышающей доначисление 137 315 руб. земельного налога за 2004 - 2005 годы, начисление 41 292 руб. 57 коп. пеней, начисление 27 463 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисление 366 827 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что земельный участок в 2004 - 2005 году принадлежал заявителю на праве собственности или ином праве, в соответствии с которым законодатель связывает обязанность по оплате земельного налога.

Общество считает ошибочным выводы апелляционного суда об обязанности уплаты земельного налога в 2004 - 2005 годах и отсутствии у него права на применение льготной ставки по уплате земельного налога в размере 3% от установленной суммы в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон "О плате за землю"), как земель, занятых жилищным фондом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Константиновский гараж" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.06.2007 N 6130468, которым по оспариваемому эпизоду доначислен земельный налог за 2004 и 2005 год в сумме 274 628 руб. и 85 609 руб. пеней. Также Общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 926 руб. и за непредставление налоговой декларации по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 728 585 руб.

В решении Инспекция сделала вывод, что ООО "Константиновский гараж" являлся плательщиком земельного налога в 2004 - 2005 годах, поскольку земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26 сформирован, занят многоквартирным жилым домом. Участок прошел кадастровый учет и ему 28.05.2001 присвоен кадастровый номер 78:3269:1. Кадастровая стоимость участка составила 67 496,928 тыс. руб., площадь участка -16 942 кв. м. Учитывая, что ООО "Константиновский гараж" на праве собственности в названном жилом доме принадлежит доля в общей площади дома в виде нежилого помещения 1Н, литера А, площадью 994,3 кв. м и помещение 12Н, литера Б, площадью 619 кв. м, (гараж), Инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2004 и 2005 годы пропорционально исчисленной доле.

Не согласившись с решением Инспекции по рассматриваемому эпизоду, ООО "Константиновский гараж" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания за Обществом права на применение льготной налоговой ставки 3%, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Константиновский гараж" на праве собственности в жилом доме принадлежит нежилое помещение (гараж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 09.07.2003 N 78-ВЛ 771506 и 78-ВЛ 771507.

В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю", действующего в 2004 году, пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя. Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие государственного акта о праве пользования земельным участком при его фактическом использовании в силу возникшего права собственности на нежилое помещение в жилом доме, расположенном на этом участке, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю в 2004 году.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации кондоминиума по упомянутому выше адресу, земельные участки, входящие в состав кондоминиума, предоставлялись в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент регистрации ТСЖ "Зеленый город" по спорному адресу, земельный участок, входящий в состав кондоминиума, подлежал передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно, а сверхнормативная территория могла быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществом. Передача в собственность бесплатно нормативной части земельных участков и продажа или передача в аренду сверхнормативной части земельных участков осуществлялась государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Таким образом, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка домовладельцам на том или ином праве (в собственность или в аренду) необходимо было издание соответствующего ненормативного акта уполномоченным_органом. В данном споре доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев не представлено.

Однако, учитывая, что 28.05.2001 были установлены границы земельного участка (л.д. 46), проведен его кадастровый учет (л.д. 113), установлена его кадастровая стоимость (л.д. 81), то до оформления указанного права каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу названной правовой нормы, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме могут считаться земельные участки, сформированные ранее и прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку по общему правилу, закон не имеет обратной силы, в случае непредставления доказательств оформления земельных правоотношений до 01.03 2005 земельный участок, соответствующий названным признакам, может быть признан находящимся в общей долевой собственности домовладельцев, не ранее чем с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому, с 2005 года земельный участок подлежит признанию находящимся в общей долевой собственности домовладельцев в силу указанного закона и земельный налог подлежит исчислению к уплате пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта на основании закона.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод, что Общество являлось плательщиком земельного налога в 2004-2005 годах.

Расчет земельного налога произведен судом обоснованно, исходя из позиции налогоплательщика (ставки для зоны ЦПГ5А, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" с 01.01.1999 года с применением коэффициентов, предусмотренных Законом Российской Федерации от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Законом Российской Федерации от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год", Законом Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". С учетом названных положений и доли налогоплательщика в использовании земельного участка, занятого многоквартирным домом, размер земельного налога за 2004 год составил 65 388 руб., за 2005 год - 71 927 руб. (расчет на л.д. 110). Приведенный расчет подтвержден сторонами в акте сверки (л.д. 145-147).

Доводы Общества о том, что оно не является плательщиком налога, поскольку не подпадает под понятия ни собственника земли, ни землевладельца либо землепользователя, обоснованно отклонены судом, поскольку, данное обстоятельство не исключает взимание платы с иных юридических лиц, не относящихся к данным категориям, тем более, что в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений могут являться любые юридические лица.

Согласно части 5 статьи 8 Закона "О плате за землю" (в редакции, действующей в спорный период) налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Названной правовой нормой как в редакции, действующей в спорный период, так и в последующем предусмотрены пониженные налоговые ставки для отдельных категорий земель, исходя лишь из их целевого назначения, включая земли, занятые жилищным фондом.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, как и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. Таким образом, гаражи, магазины,

офисы, и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, не относится в объектам жилищного фонда.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие у Общества права на применение пониженной ставки налога 3%, как за земли, занятые жилищным фондом.

Поскольку налог своевременно не был исчислен и уплачен, то Инспекция правомерно исчислила за 2004 год 65 338 руб. и за 2005 год - 71 927 руб. и соответствующие на эти суммы пеней штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал решение Инспекции недействительным по эпизоду доначисления земельного налога, пеней и штрафов только в части, превышающей названные выше суммы, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-22881/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновский гараж" -без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Блинова

Судьи

О.Р.Журавлева

Л.И.Кочерова