Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-1407/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-22881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1407/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-22881/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Константиновский гараж"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гольдфарб В. А. (доверенность от 17.07.2007 б/н)

от ответчика: Вепрева Т. В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновский гараж", (далее - ООО "Константиновский гараж", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 25 по СПб, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 29.06.2007 г. N 6130468 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в 2004, 2005 г.г., начисления недоимки по земельному налогу за 2004, 2005 г.г.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя, приводя следующие доводы:

- заявитель использует земельный участок в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме и должен вносить за него плату;

- отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не освобождает от обязанности уплачивать налог на землю;

- в связи с неуплатой налога правомерно начислены пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также верно бездействие, выразившееся в непредставлении декларации по земельному налогу, квалифицировано по пункту 2 статьи 119 НК РФ;

- в письмах ФНС России от 25.06.2007 г. N СК-6-11/496@ и Министерства Финансов Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 03-05-05-02/33 разъяснено, что магазины, гаражи, офисы и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях находящихся в многоквартирном доме, не относятся к объектам жилищного фонда и заявитель не имеет права на льготу, предусмотренную частью 5 статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В обоснование своих доводов ООО "Константиновский гараж" ссылается на следующие обстоятельства:

- статьей 15 Закона N 1738-1 предусмотрено, что земельный налог исчисляется на основании правоустанавливающих документов на землю, которые у заявителя отсутствуют, доказательства оформления земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в доме ответчиком не представлены;

- у заявителя отсутствуют земельный участок, представленный ему в установленном порядке, границы которого описаны и удостоверены согласно законодательству;

- земельный участок может быть признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме не ранее 01.03.2005 г. (даты введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации);

- расчет земельного налога произведен неверно - коэффициент 2 применен к ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга N 129-21, которая в 1998 г. не действовала;

- при расчете налога не была применена льгота, предусмотренная частью 5 статьи 8 Закона N 1738-1, которая зависит от целевого использования земли;

- глава Налогового кодекса РФ "Земельный налог", а, следовательно, и принятые с целью ее разъяснения письма, неприменимы к спорным правоотношениям, письмо ФНС носит лишь разъяснительный характер.

Дополнительно в пояснениях налогоплательщик указывает, что порядок оформления земли от него не зависел, поскольку вначале участок под многоквартирным домом должен быть оформлен домовладельцами или товариществом и зарегистрирован кондоминиум. Документы, представленные регистрирующими органами, также не подтверждают факт принадлежности земельного участка на праве общей собственности собственникам помещений. Право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела в отношении ООО "Константиновский гараж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления сумм налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, сформирован земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом. Участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 78:3269:1 по заявлению ТСЖ "Зеленый остров" 28.05.2001 г. Кадастровая стоимость участка составила 67496,928 т.р., площадь участка составила 16942 кв.м., площадь многоквартирного дома составила 19794,8 кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок у ТСЖ "Зеленый остров" отсутствуют.

ООО "Константиновский гараж" переданы в названном жилом доме в уставный капитал здания гаража (помещение 1Н литер А площадью 994,3 кв.м и помещение 12Н литер Б площадью 619 кв.м.), право собственности заявителя на которые зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N N 78-ВЛ 771506 и 78-ВЛ 771507 от 09.07.2003 г. Общая площадь помещений в собственности налогоплательщика - 1613,3 кв.м., что составляет 8,2% общей площади многоквартирного дома. Плату за использование земельного участка, занятого многоквартирным домом в части, пропорциональной занимаемым помещениям, Общество в проверяемый период не исчисляло и не вносило.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.06.2007 г. N 6130468, которым по оспариваемому эпизоду доначислен земельный налог за 2004, 2005 г.г. в общей сумме 274628,00 руб., начислены пени в сумме 85 609,00 рублей. Также Общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54926,00 рублей и за непредставление налоговой декларации по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 728585,00 руб. Расчет земельного налога произведен исходя из ставки для зоны ЦПГ5А, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 г. N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" с применением коэффициентов, предусмотренных Законом РФ от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Законом РФ от 31.12.1999 г. "О федеральном бюджете на 2000 год", Законом РФ от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом РФ от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Не согласившись с решением ответчика по рассматриваемому эпизоду, ООО "Константиновский гараж" обратилось в суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ);

- земельный участок, соответствующий названным в статье 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" признакам, может быть признан находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не ранее, чем с даты введения Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005 г.;

- действовавшее до вступления в силу Жилищного кодекса РФ законодательство предусматривало государственную регистрацию кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества, основной составляющей которого являлся земельный участок в установленных границах. В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", земельные участки, входящие в состав кондоминиума, подлежали передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственнсть домовладельцев в нормативных размерах бесплатно, а сверхнормативная территория могла быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществом;

- Закон Санкт-Петербурга N 129-21, устанавливающий ставки земельного налога, вступил в силу только с 01.01.1999 г., расчет налога произведен Инспекцией неверно;

- налоговым органом при расчете налога не применена льгота, предусмотренная частью 5 статьи 8 Закона N 1738-1, которая предоставляется исходя из целевого назначения земли.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального права применены в решении неверно, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Исходя из названного принципа, установлены формы оплаты земли, одной из которых является земельный налог (пункт 1 статьи 65 НК РФ, статья 1 Закона N 1738-1).

Устанавливая во исполнение положений пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога, законодательство о налогах и сборах действительно закрепляет положение о том, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, а налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 15 Закона N 1738-1, статья 388 НК РФ).

В то же время, в силу системного толкования норм законодательства, положения, относящиеся к порядку исчисления земельного налога, не могут нарушать основные принципы специального законодательства, регулирующего земельные правоотношения. То есть, при установлении факта использования земельного участка, отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества не может являться обстоятельством, освобождающим лицо, использующее земельный участок, от внесения платы за эксплуатацию земли.

Введение в нормативные акты понятий "собственник земли", "землевладелец" и "землепользователь" не исключает взимание платы с иных юридических лиц, не относящихся к данным категориям, тем более что в силу статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений могут являться любые юридические лица, а не только обладающие определенными документами о праве пользования земельными участками.

Суд, указывая на отсутствие у ООО "Константиновский гараж" и ТСЖ "Зеленый остров" объекта налогообложения - земельного участка на праве собственности, основывает этот вывод на отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, формулируя понятие "объект налогообложения" законодатель ссылается лишь на факт его наличия у налогоплательщика, не давая при этом оценки правомерности владения объектом (статья 38 НК РФ), которая подлежит установлению в рамках иных правоотношений, в том числе регулирующих порядок перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Наличие у ООО "Константиновский гараж" объекта налогообложения -земельного участка, подтверждается фактом принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, эксплуатация которых без использования спорного земельного участка невозможна. При этом спорный объект сформирован применительно к положениям статьи 6 ЗК РФ, проведен его кадастровый учет (л.д.46), описаны границы земельного участка, установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, положения о порядке получения права собственности на земельный участок собственниками в многоквартирном доме и документального оформления подтверждения перехода этого права для целей исчисления земельного налога, вопреки указаниям суда первой инстанции, для возникновения обязанности исчислять земельный налог правового значения не имеют, выводы проверяющих о наличии оснований для начисления земельного налога за 2004, 2005 г.г., в течение которых налогоплательщик владел объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке по адресу: Константиновский пр., д. 26, являются верными.

Указание суда относительно нарушений при определении подлежащей уплате суммы налога с учетом применения ставки налога, установленной законом Санкт-Петербурга лишь с 01.01.1999 г. является обоснованным. В то же время, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в решении, принятом по ее результатам и подтвержденные соответствующими доказательствами, позволяют определить подлежащую доначилению заявителю сумму земельного налога.

В спорный период (2004, 2005 г.г.) налог подлежал исчислению исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 10.06.1998 г. N 129-21 (по спорному земельному участку - 9,905 руб. за кв.м.), которая, как верно отметил суд первой инстанции, подлежала применению с 01.01.1999 г. При этом, ставка земельного налога, действовавшая в 1999 г. подлежала увеличению в 2000 году на коэффициент 1,2 (Федеральный закон РФ от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ), в 2002 году на коэффициент 2 (Федеральные законы от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ, от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ), В 2003 г. на коэффициент 1,8 (Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ), в 2004 г. на коэффициент 1,1 (Федеральный закон РФ от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), в 2005 г. на коэффициент 1,1 (Федеральный закон РФ от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ).

С учетом названных положений и доли налогоплательщика в использовании земельного участка, занятого многоквартирным домом, размер земельного налога за 2004 г. составил 65388 рублей, за 2005 г. - 71927 рублей (расчет на л.д.110). Приведенный расчет подтвержден сторонами, также, в акте сверки на л.д.145-147.

При этом довод налогоплательщика о наличии у него права на уплату земельного налога в размере 3% от установленной суммы не может быть принят.

Действительно, согласно части 5 статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

В то же время, помещения гаражей, принадлежащих заявителю, не относятся к жилищному фонду и иным объектам, по которым применяется льготное налогообложение.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 г., равно как и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд - это исключительно жилые помещения, в то время как помещения гаражей, находящихся в собственности налогоплательщика, жилыми помещения не являются. К кооперативным или индивидуальным гаражи Общества не относятся..

Таким образом, исходя из принципов равенства налогообложения, у налогоплательщика нет оснований для применения льготы, предусмотренной для субъектов, эксплуатирующих земельные участки исключительно в связи с использованием названных в статье 8 Закона N 1738-1 объектов.

Позиция о предоставлении льготы исходя из целевого значения земли, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 г. по делу N 78-ВпрО3-3 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 276-О, определении Президиума Верховного суда РФ от 14.07.2004 г. N 15пв04пр, на которую сослался суд первой инстанции, в данном случае неприменима. В рассмотренных в названных судебных актах случаях, земельные участки предназначались под жилищное строительство, и применение льготы было обусловлено тем, что в будущем объект налогообложения предполагалось использовать в соответствии с условиями статьи 8 Закона N 1738-1, позволяющими применять пониженную ставку налогообложения. В данном случае такое использование не предполагается, поскольку, как сказано выше, помещения налогоплательщика, при эксплуатации которого используется объект налогообложения, к предусмотренным статьей 8 Закона N 1738-1 не относятся и относиться не будут.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком подлежал исчислению и уплате земельный налог за 2004 г. в сумме 65338,00 руб. и за 2005 г. - в сумме 71927,00 руб.

Поскольку налог своевременно не был исчислен и оплачен, на эту сумму следовали к начислению пени на основании статьи 75 НК РФ в общей сумме 41292,57 руб. и подлежала применению ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации. Суммы штрафов, исходя из подлежащей начислению суммы налога, составили 215780 руб. за 2004 г. и 151047,00 руб. за 2005 г. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, и 27463,00 рублей за 2004, 2005 г.г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемого решения ответчика недействительным по эпизоду доначисления земельного налога только в части, превышающей названные выше суммы. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения следует частично отказать, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что требования заявителя и апелляционная жалоба удовлетворены частично и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на заявителе, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-22881/2007 отменить.

Признать недействительным решении Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 6130468 в части, превышающей доначисление земельного налога в сумме 137 315 руб. за 2004 - 2005 годы, начисление пеней в сумме 41 292,57 руб., начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 463 руб., начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 366 827,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Константиновский гараж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова