Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-4942/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела усматривается, что на день подачи уточненной налоговой декларации по НДС у ОАО по карточке лицевого счета налогоплательщика зафиксирована недоимка по этому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-4942/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.П., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.П., при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Васильевой А.А. (доверенность от 07.08.2008 N 245-08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Дацун О.А. (доверенность от 07.04.2008 N бн-2), Карцевой М.М. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06801), Черкашиной И.Н. (доверенность от 26.05.2008 N бн-2),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4942/2008,

установил:

Открытое "акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2007 N 24.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), оспариваемое решение налогового органа и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленная Обществом к возмещению в первичной налоговой декларации за февраль 2006 года, представленной в Инспекцию 20.03.2006, с учетом уточненных налоговых деклараций от 09.06.2006, 04.07.2006, 18.10.2006 и 30.11.2006 составила 3 724 429 руб. и была возмещена налогоплательщику. Возмещенная сумма налога направлена с согласия Общества и по его заявлению на исполнение обязанности по уплате НДС в иных налоговых периодах. Претензий к проведенным зачетам Общество не имеет, а возврат налога путем зачетов подтверждается материалами дела: заявлением Общества, представленным в суд, выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ в целях избежания ответственности за неуплату налога, Общество было обязано до подачи 06.11.2007 уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, где отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 8 063 889 руб., уплатить в бюджет 11 788 318 руб. (3 724 429 руб. + 8 063 889 руб.) и начисленные пени. Общество произвело уплату недоимки по налогу частично - в размере 8 063 889 руб., остальная сумма НДС и пени до подачи уточненной налоговой декларации от 06.11.2007 уплачены не были. Инспекция также ссылается на соблюдение всех требований, предусмотренных ст. 88 НК РФ относительно процедуры проведения камеральных проверок, указывая на то, что ею осуществлялась проверка только уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года. При этом результаты, а также материалы других налоговых периодов по НДС не пересматривались. Налоговая инспекция полагает, что по результатам проведенной проверки Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, как не выполнившее условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Об этом 21.12.2007 было вынесено соответствующее решение N 24. Ссылку Общества на неприменение в данном случае положений статей 112 и 114 НК РФ Инспекция считает необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 81 НК РФ самостоятельное внесение изменений и дополнений- в налоговую декларацию является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается Общество являются основаниями не смягчающими, а исключающими налоговую ответственность при условии соблюдения всех требований, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Кодекса, которые Обществом выполнены не были.

В дополнительных объяснениях к кассационной жалобе от 08.10.2008 N 03-09/17799 Инспекция указала, что Обществом была погашена недоимка по НДС за счет переплаты по другому налогу. Погашение произведено уже после подачи уточненной декларации по этому налогу от 06.11.2007 на основании письма ОАО "Ленэнерго" с входящим N 20609 от 26.11.2007. При этом задолженность по пеням Обществом рассчитана и погашена не была. Погашение недоимки по НДС после подачи уточненной декларации при наличии задолженности по пеням, по мнению Инспекции, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, так как в такой ситуации условия освобождения от ответственности также налогоплательщиком не выполнены. В материалы дела Инспекцией представлены доказательства наличия у заявителя недоимки по НДС по состоянию на 06.11.2007 (на дату подачи уточненной декларации).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом Общество ссылается на то, что оно платежным поручением от 06.11.2007 N 13878 полностью уплатило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 06.11.2007 в размере 8 063 889 руб. Вменение в качестве недоимки по НДС за февраль 2006 года суммы налога в размере 3 724 429 руб., по мнению Общества, является незаконным, поскольку данная сумма возмещения зачитывалась в счет уплаты сумм налога в других налоговых периодах (апрель 2006 года). Общество считает, что в такой ситуации Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС от 06.11.2007 за февраль 2006 года, пересмотрела результаты камеральной проверки другого налогового периода -апреля 2006 года, которые не исследовались при рассмотрении уточненной налоговой декларации от 06.11.2007. ОАО "Ленэнерго" полагает, что при указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган при определении размера штрафа необоснованно не принял во внимание положения статей 112 и 114 Кодекса, несмотря на то, что ошибки в определении налоговой базы по НДС за февраль 2006 года были выявлены налогоплательщиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, представитель Общества просил решение и постановление судебных инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 06.11.2007 уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года, по результатам которой было принято решение от 21.12.2007 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 744 &85 руб. В соответствие с принятым решением Обществу направлено требование от 17.01.2008 N 75 об уплате налоговой санкции.

В качестве основания для привлечения Общества к ответственности налоговая инспекция указала на то, что Общество до представления уточненной налоговой декларации от 06.11.2007 за февраль 2006 года должно было уплатить в бюджет 11 788 318 руб. недоимки по НДС. Данная сумма составляет разницу между суммой налога (3 724 429 руб.), возмещенной по ранее представленным первичной и уточненным налоговым декларациям за тот же период, и суммой налога (8 063 889 руб.), подлежащей уплате по последней уточненной декларации от 06.11.2007. Однако, Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в день подачи уточненной декларации от 06.11.2007 за февраль 2006 года уплатило налог частично, в сумме 8 063 889 руб., пени не исчислило и не уплатило, недоимка по НДС за этот же налоговый период составляла 3 724 429 руб., которая не была погашена до подачи названной декларации. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество не может быть освобождено от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации от 06.11.2007 Обществом недостающая сумма налога уплачена не в полном размере, соответствующая сумма пеней им также не уплачена, то есть не выполнены условия освобождения от ответственности за неуплату налога, установленные законодателем в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации от 06.11.2007 за февраль 2006 года указанная в ней сумма НДС к уплате полностью перечислена в бюджет платежным поручением от 06.11.2007 N 13878. Следовательно, по мнению суда, на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налоговой Инспекции без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций о соблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности за неуплату налога, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, ошибочным, а положения пункта 4 статьи 81 НК РФ примененными неправильно.

В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующего на дату вынесения оспариваемого решения), предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы -налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Ленэнерго" (в день подачи пятого уточненного расчета за февраль 2006 года -06.11.2007) произвело уплату НДС только в сумме 8 063 889 руб. платежным поручением от 06.11.2007 N 13878.

В то же время в период с 20.03.2006 по 30.11.2006 ОАО "Ленэнерго" представило первичную и четыре уточненные налоговые декларации, согласно которым за февраль 2006 года предъявлялся к возмещению НДС в размере 4 963 821 руб., 5 691 590 руб., 4 921 497 руб., 3 830 542 руб., 3 724 429 руб.

Согласно статье 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Материалами налоговой проверки, да и самим налогоплательщиком подтверждается (см. заявление Общества от 06.02.2008), а судом иное не установлено, что Инспекция, во исполнение приведенной нормы Кодекса фактически возместила налогоплательщику НДС в сумме 3 724 429 руб. согласно первичной и уточненным налоговым декларациям по НДС за февраль 2006 года, поданным за период с 20.03.2006 по 30.11.2006. Возмещенная сумма налога направлена на исполнение обязанности ОАО "Ленэнерго" по уплате НДС за апрель 2006 года. Таким образом, с учетом необоснованно поставленной налогоплательщиком к возмещению и фактически возмещенной налоговым органом суммы НДС за февраль 2006 года, а также суммы НДС, исчисленной 06.11.2007 Обществом к уплате в бюджет за тот же налоговый период после выявления ошибок в определении налогооблагаемой базы, задолженность Общества перед бюджетом по указанному налогу за февраль 2006 года по состоянию на 06.11.2007 составила 11 788 318 руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности за неуплату НДС за февраль 2006 года в случае уплаты в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации от 06.11.2007 НДС в сумме 11 788 318 руб. и соответствующих пеней.

Общество не выполнило условие освобождения от ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ. А именно, произвело уплату НДС за февраль 2006 года частично и не произвело уплату причитающихся пени, неосновательно в течение полутора лет пользуясь бюджетными средствами в сумме 3 724 429 руб. и не перечисляя в течение такого же периода 8 063 889 руб. НДС, исчисленного спустя 1,5 года к уплате в бюджет.. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган обоснованно применил к заявителю ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 744 885 руб. штрафа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день подачи уточненной налоговой декларации по НДС от 06.11.2007 у ОАО "Ленэнерго" по карточке лицевого счета налогоплательщика зафиксирована недоимка по этому налогу в общей сумме 73 631 799 руб. с учетом сданной уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года. Данное обстоятельство не' опровергнуто Обществом. Последующее проведение зачетов по налогам (в конце 2007 года), на которое ссылается налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу, для привлечения заявителя к ответственности в данном случае не имеет значения в связи с невыполнением последним условий освобождения от ответственности, установленных законодательством.

Ссылки Общества на необходимость применения положений статей 112 и 114 НК РФ (смягчающих ответственность обстоятельств) при привлечении его к ответственности кассационной инстанцией отклоняются.

Аналогичные доводы Общества были рассмотрены Инспекцией при вынесении решения от 21.12.2007 N 24 и обоснованно отклонены. Самостоятельное выявление Обществом ошибки в определении налогооблагаемой базы, приведшей к неосновательному получению из бюджета сумм НДС и недополучению бюджетом в течение длительного времени значительной суммы названного налога, в силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 и абзаца первого пункта 1 статьи 81 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, за неисполнение которой наступает налоговая ответственность. Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом свою обязанность не исполнило, поскольку не устранило последствия совершенного налогового правонарушения - не уплатив в срок, установленный пунктом 4 статьи 81 Кодекса, всю сумму задолженности перед бюджетом за февраль 2006 года и причитающиеся бюджету пени. Следовательно, Инспекция, правильно применив нормы налогового законодательства, обоснованно указала на то, что оснований для применения положений статьи 114 НК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 112 Кодекса и уменьшения штрафа в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 21.12.2007 N 24. Таким образом, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление ОАО "Ленэнерго" -отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-4942/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Ленэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина