Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5324/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-4942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу N А56-4942/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дурново Н.А. по доверенности N 347-07 от 10.12.07

от ответчика (должника): представителя Кондратьевой-Черкасовой М.Б. по доверенности N 03-09/06804 от 24.04.08

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 24 от 21.12.07.

Решением суда от 26.03.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 06.11.07 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 063 889 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение N 24 от 21.12.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 744 885 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неуплате Обществом НДС в сумме 3 724 429 руб. в нарушение положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Данная сумма налога установлена налоговой инспекцией, исходя из ранее подававшихся за тот же месяц других уточнённых налоговых деклараций, в которых сумма НДС была указана к возмещению из бюджета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, в статье 81 НК РФ предусмотрены случаи освобождения от ответственности за совершение указанного правонарушения. Так, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности в том случае, если такое заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, но при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до подачи в налоговый орган 06.11.07 уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года Общество платежным поручением N 13878 от 06.11.07 уплатило в бюджет НДС в сумме 8 063 889 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ условие для освобождения от налоговой ответственности Обществом выполнено, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято налоговым органом неправомерно.

Кроме того, выявив в ходе проверки недоимку по налогу инспекция в оспариваемом решении указала на то, что данная недоимка была погашена за счет имевшейся у Общества переплаты по налогу, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения в силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу N а56-4942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова