Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-13612/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о взыскании НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, расходы, понесенные ООО на приобретение рыбопродукции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-13612/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 11-14/17пр), от общества с ограниченной ответственностью "Карельский Рыбный Дом Плюс" Труфановой М.А. (доверенность от 09.11.2007 б/н),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13612/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Рыбный Дом Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.04.2007 N 10-03/2561 пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направленного на основании этого решения Инспекции требования N 19 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 03.05.2007.

Решением от 15.08.2007 (судья Захаров В.В.) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.07.2008 принятое по делу решение от 15.08.2007 изменил, признав оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога и соответствующих сумм пеней по операциям по счетам-фактурам и товарным накладным от 01.08.2005 N 1/44, от 23.11.2005 N 3/60, от 01.12.2005 N 3/61 и от 05.12.2005 N 3/62. В остальной части решение суда от 15.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 и оставить в силе решение суда от 15.08.2007. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок Общества с контрагентами. При этом Инспекция указывает на то, что процесс приобретения товара "по цепочке" ООО "Техмаркет" - ООО "Карельская Рыбная Компания" - ООО "Карельская Рыбный Дом Плюс" не может сопровождаться физическим движением товара а, при рассмотрении "схем движения денежных средств" от контрагентов, следует, что денежные средства "обналичивались" в один операционный день путем снятия наличных денежных средств с использованием банковских карт физических лиц. Таким образом, по мнению Инспекции, действия Общества и ООО "Карельская Рыбная Компания" направлены на создание совместно с ООО "Техмаркет" ситуации по формальному предъявлению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету с целью его последующего неправомерного возмещения из бюджета.

К материалам дела приобщен отзыв Общества, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит -оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 07.02.2007 N 82 Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 17.05.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 17.05.2004 по 31.07.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком требований статьи 252 и 171, 172 НК РФ (пункты 2.1 и 2.2.2 акта проверки; том 1, листы дела 27-39).

Так, в ходе проверки Инспекцией установлен ряд фактов, свидетельствующих об отсутствии разумной деловой цели в действиях Общества и его контрагентов -ООО "Техмаркет" и ООО "Карельская Рыбная Компания", об участии названных организаций в схеме, созданной в целях сокрытия доходов, уклонения от уплаты налогов и сборов и "обналичивании денежных средств". При этом Инспекция также признала, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения налоговой обязанности, не отвечают предъявляемым НК РФ требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Принятым по результатам проверки решением от 05.04.2007 N 10-03/2561 пр Инспекция по данным эпизодам проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 40% от неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1178 805 руб., начислила к уплате 721230 руб. пеней, предложив налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 878 902 руб. и по налогу на прибыль в сумме 8 617 120 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения Инспекция направила в адрес Общества требование N 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2007 (том 1, лист дела 97).

Посчитав ненормативные акты налогового органа в указанной части незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, посчитал, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются правомерными, согласившись с выводами Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленных Обществом вычетов по НДС, а также признала, что расходы, понесенные Обществом на приобретение у ООО "Карельская рыбная компания" рыбопродукции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. На этом основании суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265. НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в тескте названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по приобретению у ООО "Карельская рыбная компания" сырья, впоследствии. переработанного контрагентами Общества - ООО "Дельта Стикс" и ООО "ГриКО", и отправленного в режиме экспорта, правомерность которого подтверждена таможенным органом, получение валютной выручки от иностранного партнера за экспортированный товар.

Таким образом," расходы на приобретение товара (рыбопродукции) у ООО "Карельская рыбная компания" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело на внутреннем рынке у ООО "Карельская рыбная компания" рыбопродукцию, оплата за которую, включая НДС, произведена за счет собственных средств Общества, товар принят на учет и использован в дальнейшем при производстве экспортного сырья. Факт осуществления Обществом экспортных операций Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Общество приобрело на внутреннем рынке, оплатило и оприходовало сырье, использованное в дальнейшем при производстве экспортного товара.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном - случае, налоговый -орган не -представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств со счета ООО "Карельская рыбная компания" и далее по цепочке, обоснованно отклонены апелляционным судом в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика в оплату за поставленную продукцию, либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган судам не представил.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно

недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган, применяя к Обществу налоговую санкцию по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) не доказал факт умысла Общества на совершение вмененного ему деяния, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, равно как и выставленное на его основании оспариваемое требование в части штрафных санкций подлежат признанию недействительными полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль организаций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П,-суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод атом, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на приобретение товаров, а Инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки налогового органа на постановления следственных органов от 24.04.2008 и от 04.07.2007 как на одно из доказательств по делу. В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только приговор суда, вступивший в законную силу по вопросам о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу постановление от 14.07.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-13612/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова