Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А13-40/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие пени и штрафов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не решен вопрос о достоверности доказательств, а также о применении соответствующих норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А13-40/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2007 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-40/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.1.2.2006 N 150.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявленные требования Общества удовлетворены: в части предложения уплатить 86 589 руб. 61 коп. налога на прибыль, 824 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие пени, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение от 22.11.2007 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Общества в части, которая не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по апелляционной жалобе, считая их незаконными и необоснованными, и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверил законность оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 и с учетом возражений на него Инспекцией принято решение от 08.12.2006 N 150, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на оплату товаров, приобретенных у закрытого акционерного общества "Ансет-Лессервис" (далее - ЗАО "Ансет-Лессервис"), общества с ограниченной ответственностью "Эксамторг" (далее - ООО Эксамторг"), и услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой"), и применило налоговые вычеты по НДС по указанным операциям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса - Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль должен документально подтвердить наличие расходов и их производственную направленность.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. В силу статьи 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представленные Обществом счета-фактуры от 24.01.2003 N В059, от 04.06.2003 N В276 и от 14.07.2003 N В338, счета от 04.01.2003 N В/003, от 04.06.2003 N В/276 и от 14.07.2003 N В/338, накладная неустановленной формы от 14.07.2003 N В566 не подтверждают право Общества на отнесение затрат в сумме 549 223 руб. 52 коп. по оплате товара, приобретенного у ЗАО "Ансет-Лессервис", к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

Стоимость товара в этих счетах-фактурах и счетах составляет 474 596 руб. 18 коп. В обоснование произведенных затрат в сумме 153 726 руб. 70 коп. никаких документов Обществом не представлено, а получение товара, указанного в счетах-фактурах от 24.01.2003 N В059 и от 04.06.2003 N В276 на общую сумму 471 503 руб. 28 коп. первичными документами не подтверждено. Накладная от 14.07.2003 N В566 на сумму 3 092 руб. 91 коп. не соответствует требованиям статьи 9 Закона: не расшифрованы подписи и не указаны должности лица, разрешившего отпуск товара, и лица, выдавшего и получившего товар, в связи с" чем факт получения Обществом товара на сумму 3 092 руб. 91 коп. нельзя признать документально подтвержденным.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо ЗАО "Ансет-Лессервис" от 27.01.2006, в котором оно указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с Обществом в период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В подтверждение затрат на оплату товаров, приобретенных у ООО "Эксамторг", Обществом представлены счет-фактура от 15.07.2003 N 1293 на сумму 49 500 руб., накладная от 15.07.2003 N 1599 и платежное поручение от 09.07.2003 N 277.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в графе "принял" накладной от 15.07.2003 N 1599 в нарушение Постановления N 132 отсутствует подпись представителя Общества, в связи с чем нельзя признать подтвержденным факт передачи ему товара. На этом основании судами сделан правильный вывод, что затраты в сумме 41 250 руб. Обществом документально не подтверждены, его право на отнесение этих затрат к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, не доказано.

Судами установлено, что Общество неправомерно отнесло к расходам затраты по оплате услуг ООО "Торгстрой" в сумме 196 039 руб. 08 коп. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Торгстрой" (исполнитель) заключен договор от 25.02.2003 N 12/2003 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом лесопродукции в адрес грузополучателя -открытого акционерного общества "Котласский ЦБК" (далее - ОАО "Котласский ЦБК"). Договором предусмотрена перевозка лесопродукции специально оборудованными автомашинами исполнителя или автотранспортом сторонних организаций имеющих соответствующие договоры с исполнителем. Об использовании автотранспорта сторонних организаций исполнитель должен письменно уведомить заказчика. Датой отпуска считается дата принятия продукции исполнителем, указанная в автотранспортной накладной (пункт 2.1 договора). Основанием для получения на складах шофером-экспедитором заказчика груза к перевозке является путевой лист, заверенный подписью и печатью исполнителя (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю на предъявленный груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю; обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные формы 1-Ти платежные поручения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" транспортный раздел товарно-транспортных накладных не заполнен. Как в товарном, так и в транспортном разделе отсутствуют данные о получении груза ОАО "Котласский ЦБК". Накладные неунифицированной формы не подписаны ни Обществом как грузоотправителем, ни ОАО "Котласский ЦБК" как грузополучателем.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "Торгстрой", также установлено, что оно состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу с 18.11.2002 и относится - к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность с момента образования предприятия, (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 19.04.2006 N 15-09/06019), в течение проверяемого периода платежей в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о недоказанности факта предоставления ООО "Торгстрой" Обществу услуг по перевозке, в связи с чем затраты по оплате этих услуг в сумме 196 039 руб. 08 коп. не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федераций в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ЗАО "Ансет-Лессервис" Обществом был неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 128 282 руб. 72 коп., поскольку факт передачи Обществу товара на сумму 474 596 руб. 18 коп., в том числе 79 099 руб. 37 коп. НДС, и принятия его к учету Обществом в установленном статьей 172 НК РФ порядке документально не подтвержден, доказательств предъявления Обществу в составе цены товара отнесенного к вычету НДС в сумме 49 183 руб. 35 коп. (128 282,72 - 79 099,37) не представлено. Документы, подтверждающие уплату налога в сумме 128 282 руб. 72 коп. в составе цены товара ЗАО "Ансет-Лессервис", в материалах дела отсутствуют.

В счете-фактуре от 15.07.2003 N 1293 указан адрес ООО "Эксамторг": город Москва, улица Дубнинская, 44 А, по которому согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41627/05-21-156 данная организация не находится, то есть данный счет-фактура- не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что счет-фактура не соответствует данной норме и вычет применен Обществом необоснованно, в связи с чем судами сделан правильный вывод о неправомерности налогового вычета в сумме 8 250 руб.

Судами сделан также правильный вывод о том, что незаполнение соответствующих граф товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности и права на налоговый вычет в сумме 39 207 руб. 84 коп., касающийся ООО "Торгстрой".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из пункта 1 постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что право на отнесение спорных затрат на расходы и на получение налогового вычета Обществом не доказано, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ее полномочий не имеется.

По результатам проверки установлено, что Общество не включило в состав облагаемой налогом на прибыль базы за 2004 год 138 285 руб. - не использованный на последний день налогового периода резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам Общества. Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства по делу, признал выводы Инспекции правомерными и отказал Обществу в признании решения налогового органа в этой части недействительным. Выводы суда в этой части в суд апелляционной инстанции не обжаловались. Общество и в кассационной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности судебного акта в этой части. Судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в этой части не установлено.

Общество в кассационной жалобе описывает эпизоды, связанные с: невключением в облагаемую НДС базу суммы списанной дебиторской задолженности покупателя - ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в декабре 2003 года, чем нарушен подпункт 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ; невключением в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг Федерального государственного учреждения вневедомственной охраны при ОВД Кичменгско-Городецкого района в 2003-2004 годах, так как денежные средства, поступающие в качестве оплаты охранной деятельности, носят целевой характер и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, чем нарушен пункт 17 статьи 270 НК РФ; завышением расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению сырья у ООО "Рэдвуд-Экспресс".

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции признал выводы Инспекции неправомерными и признал ее решение в этой части недействительным. Обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, Общество не приводило доводов относительно неправомерности решения суда в этой части. Такие доводы отсутствуют и в кассационной жалобе. Судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в этой части не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций произведен перерасчет рассчитанных Инспекцией убытка за 2003 год (95 405 руб. 36 коп.) и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год (97 015 руб. 39 коп.), с учетом рассмотренных эпизодов по пунктам 2.1.1 - 2.1.4 акта проверки. К данному расчету сторонами замечаний не представлено (том 6, листы 137, 151). В кассационной жалобе доводов относительно неправомерности такого расчета не приводится. Кассационной инстанцией нарушений в применении норм материального и процессуального права судами в этой части не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления Общества о доначислении и предложении уплатить 97 015 руб. 39 коп. налога на прибыль за 2004 год не имеется.

Общество в кассационной жалобе обжалует решение суда в части налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям за 2003 год по пункту 2.5.7 проверки и выводы Инспекции по пункту 2.6.2 проверки по единому социальному налогу. Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе по указанным эпизодам было прекращено по основаниям части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако, как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 150, приведя доводы мотивировочной части заявления относительно выводов Инспекции, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.15, 2.1.6, 2.1.7, 2.5.1, 2.5.3, 2.5.5 и 2.5.6 проверки, указав при этом в просительной части на оспаривание ее решения в полном объеме.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной, Обществом также заявлен довод относительно вывода Инспекции об излишнем предъявлении налоговых вычетов по НДС в 2003 году по капитальным вложениям (пункт 2.5.2 акта проверки) и несоответствия сумм НДС, указанных в пункте 2.5.9 решения Инспекции, пункту 2.5.9 акта проверки, которым суды не дали оценки.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки, Инспекцией установлены и иные нарушения Обществом налогового законодательства, в отношении которых Общество доводов не приводит и которые не были предметом исследования судами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу частей 4 и 5 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворение или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном решении отсутствует мотивы и вывод об отказе в удовлетворении остальных требований Общества, следует признать, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, судебные акты подлежат отмене в части и направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 08.12.2006 N 150 и отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам: 549 223 руб. 52 коп. затрат и 128 282 руб. 72 коп. НДС по ЗАО "Ансет-Лессервис"; 41 250 руб. затрат и 8 250 руб. НДС по ООО "Эксамторг"; 196 039 руб. 08 коп. затрат и 39 207 руб. 84 коп. НДС по ООО "Торгстрой"; 138 285 руб. - занижения налогооблагаемой прибыли за 2004 год по резерву предстоящих расходов на оплату отпусков; 97 015 руб. 39 коп. -доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год, следует оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования в отношении отменной части судебных актов и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А13-40/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 08.12.2006 N 150 и отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам: 549 223 руб. 52 коп. затрат и 128 282 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, связанных с закрытым акционерным обществом "Ансет-Лессервис"; 41 250 руб. затрат и 8 250 руб. налога на добавленную стоимость, связанных с обществом с ограниченной ответственностью "Эксамторг"; 196 039 руб. 08 коп. затрат и 39 207 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, связанных с обществом с ограниченной ответственностью "Торгстрой"; 138 285 руб. - налогооблагаемой прибыли за 2004 год, связанных с резервом на оплату предстоящих отпусков; 97 015 руб. 39 коп. - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год, оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева