Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 14АП-5524/2007

17 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-40/2007-33

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный тест постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества - Кушка О.А. по доверенности от 23.02.2008, Коноплевой Н.С. по доверенности от 23.02.2008; от инспекции - Горбуновой М.Н. по доверенности от 09.01.2008, Черновой Л.И. по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года по делу N А13-40/2007-33 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 150, оспорив выводы инспекции, изложенные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.5.1, 2.5.3, 2.5.5 и 2.5.6 акта проверки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2007 заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 08.12.2006 N 150 признано недействительным в части предложения ООО "Мега" уплатить налог на прибыль в сумме 86 589 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 824 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, а также в части привлечения ООО "Мега" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2007 в части отказа отменить и требования удовлетворить. Считает, что обществом правомерно включены в состав расходов за 2003 год затраты в отношении поставщиков ЗАО "Ансет-Лессервис", ООО "Эксамторг", ООО "Торгстрой", поскольку в обязанности налогоплательщика не входила проверка добросовестности контрагентов. Полагает, что заявитель и ООО "Рэдвуд-Экспресс" не являлись взаимозависимыми лицами, так как суммарная доля участия одной организации в другой организации составила 18,9%, в связи с чем применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ неправомерно. Также считает обоснованным невключение суммы неиспользованного на последний день налогового периода резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам в размере 138 285 руб. в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку в соответствии с учетной политикой предприятия формирование предстоящих расходов на оплату отпусков работников возможно и в следующем налоговом периоде. Податель жалобы также не согласен с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 824 руб. 17 коп., так как налоговым органом сумма резерва по сомнительным долгам в размере 4945 руб. 04 коп. (в отношении Сыктывкарского фанерного завода) исключена из внереализационных расходов. В жалобе также ссылается на то, что расходы в сумме 21 500 руб. на оплату обучения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы общества; считает решение суд от 22.11.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что пункт 7 жалобы является несостоятельным, так как в суде первой инстанции НДС не рассматривался, налогоплательщиком данный эпизод не оспаривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а в части новых требований считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2006 N /11-17/91 (т. 1, л. 25-55), на который обществом представлены возражения от 30.06.2006 вх. N 10819 и дополнение от 10.07.2006. По результатам рассмотрения акта и возражений принято решение от 08.12.2006 N 150 (т. 1, л. 86-108), которым общество привлечено к налоговой ответственности, а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени. Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 08.05.2007 N 78 (т. 2, л. 10-21) жалоба общества была частично удовлетворена, решение инспекции изменено. При этом Управлением по оспариваемым эпизодам был сделан вывод о несоответствии первичных документов требованиям законодательства.

В пункте 2.1 решения, пункте 2.1.1 акта проверки инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на оплату товаров, приобретенных заявителем у закрытого акционерного общества "Ансет-Лессервис" в сумме 549 223 руб. 52 коп., общества с ограниченной ответственностью "Эксамторг" в сумме 41 250 руб., и услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Торгстрой" в сумме 196 039 руб. 08 коп. При этом по приобретенным товарам (услугам) общество отнесло к налоговым вычетам НДС за 2003 год: по ЗАО "Ансет-Лессервис" (пункт 2.5.3. решения, пункт 2.5.3 акта проверки) за январь - 18 438 руб. 03 коп., за февраль - 30 033 руб. 43 коп., за март - 30 745 руб. 34 коп., за июль - 48 550 руб. 44 коп., за август - 515 руб. 48 коп.; по ООО "Эксматорг" (пункт. 2.5.5 решения, пункт 2.5.5 акта) за июль - 8250 руб.; по ООО "Торгстрой" (пункт 2.5.6 решения, 2.5.6 акта) за апрель - 33 333 руб. 32 коп., за май - 5874 руб. 52 коп.

По данным эпизодам суд первой инстанции, установив, что затраты не подтверждены надлежащим образом первичными документами, признал решение инспекции законным.

При проверке инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении названных сумм затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и НДС к налоговым вычетам в связи с тем, что ЗАО "Ансет-Лессервис" не признает наличие хозяйственных отношений с обществом, государственная регистрация ООО "Эксамторг" в качестве юридического лица признана недействительной, а ООО "Торгстрой" является недобросовестным налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что понесенные им затраты соответствуют всем критериям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения сумм НДС к налоговым вычетам требования НК РФ соблюдены.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

К доходам в соответствии с главой 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают налоговый орган подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а налогоплательщика - в целях исчисления налога на прибыль документально подтвердить наличие расходов и их экономическую целесообразность, а налога на добавленную стоимость - право на вычет.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. В силу статьи 9 данного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им поставщику товаров (работ, услуг), лишь при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а следовательно, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, так как пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

В данном случае представленные обществом при проверке счета-фактуры ЗАО "Ансет-Лессервис" от 24.01.2003 N В059, от 04.06.2003 N В276, от 14.07.2003 N В338, счета от 04.01.2003 N В/003, от 04.06.2003 N В/276, от 14.07.2003 N В/338, накладная неустановленной формы от 14.07.2003 N В566 (т.4, л. 139-146) не подтверждают право общества на отнесение затрат в сумме 549 223 руб. 52 коп. по оплате товара, приобретенного у ЗАО "Ансет-Лессервис", к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость товара в этих счетах-фактурах и счетах составляет 474 596 руб. 18 коп., в том числе НДС 79 099 руб. 37 коп. В обоснование произведенных затрат в сумме 153 726 руб. 70 коп. никаких документов обществом не представлено, а получение товара, указанного в счетах-фактурах от 24.01.2003 N В059, от 04.06.2003 N В276 на общую сумму 471 503 руб. 28 коп., в том числе НДС 78 583 руб. 88 коп., первичными документами не подтверждено. Накладная от 14.07.2003 N В566 (т. 4, л. 145) на сумму 3092 руб. 91 коп., в том числе НДС 515 руб. 49 коп. не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не расшифрованы подписи и не указаны должности лица, разрешившего отпуск товара, и лиц, выдавшего и получившего товар, в связи с чем факт получения обществом товара на сумму 3092 руб. 91 коп., в том числе НДС 515 руб. 49 коп., нельзя признать документально подтвержденным. При проведении мероприятий налогового контроля по встречной проверке инспекцией получено письмо ЗАО "Ансет-Лессервис" от 27.01.2006 (т. 1, л. 59-60), в котором последний указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с обществом в период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

При таких обстоятельствах суд правильно заключил, что налогоплательщик не доказал свое право на отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

По взаимоотношениям с ЗАО "Ансет-Лессервис" обществом был предъявлен к вычету НДС в общей сумме 128 282 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют книги покупок (т. 3, л. 85, 90, 103).

Как указано выше, факт передачи обществу товара на сумму 474 596 руб. 18 коп., в том числе НДС 79 099 руб. 37 коп., и принятия его к учету обществом в установленном статьей 172 НК РФ порядке документально не подтвержден, доказательств предъявления обществу в составе цены товара отнесенного к вычету НДС в сумме 49 183 руб. 35 коп. (128 282,72 - 79 099,37) не представлено. Документы, подтверждающие уплату налога в сумме 128 282 руб. 72 коп. в составе цены товара ЗАО "Ансет-Лессервис" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что право на вычет в сумме 128 282 руб. 72 коп. обществом не доказано, оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в указанной сумме не имеется.

Обществом в подтверждение затрат по ООО "Эксамторг" представлены счет-фактура от 15.07.2003 N 1293 на сумму 49 500 руб., в том числе НДС 8250 руб., накладная от 15.07.2003 N 1599, платежное поручение от 09.07.2003 N 277 (т. 4, л. 136-138).

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерности учета расходов в сумме 41 250 руб., а также заявления налогового вычета в сумме 8250 руб. по товару, приобретенному у ООО "Эксамторг". Основанием такого вывода явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41627/05-21-156, которым признана недействительной государственная регистрация ООО "Эксамторг" в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения организации, содержащихся в учредительных документах.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что решение суда о признании регистрации в МРП недействительной датировано 26.09.2005, следовательно сделки в 2003-2004 годах были правомерны.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы вынесено в 2005 году, поэтому на дату осуществления хозяйственной операции государственная регистрация поставщика не была признана недействительной, а указание в первичных документах недостоверной информации об адресе поставщика не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и установлено судом, что в графе "принял" накладной от 15.07.2003 N 1599 отсутствует подпись представителя общества, в связи с чем нельзя признать подтвержденным факт передачи товара обществу. Поскольку затраты в сумме 41 250 руб. обществом документально не подтверждены, его право на отнесение этих затрат к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, не доказано.

Статьей 169 НК РФ предусмотрены требования к составлению счетов-фактур. Так, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе, адрес продавца (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ или указание в них недостоверной информации, предусмотренной указанной статьей, влечет отказ в применении вычетов.

В счете-фактуре от 15.07.2003 N 1293 указан адрес ООО "Эксамторг": город Москва, улица Дубнинская, 44 А, который согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41627/05-21-156 не принадлежит названному лицу, то есть данный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества Коноплева Н.С. согласилась с тем, что счет-фактура не соответствует данной норме и вычет в сумме 8250 руб. применен обществом необоснованно.

С учетом изложенного право на вычет в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке обществом не доказано, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8250 руб. является правильным.

При проверке инспекцией установлено, что общество затраты по оплате услуг ООО "Торгстрой" в сумме 196 039 руб. 08 коп. отнесло к расходам, а НДС в сумме 39 207 руб. 84 коп. - к налоговым вычетам.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных встречной проверкой ООО "Торгстрой" инспекцией, установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу с 18.11.2002 и относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность с момента образования предприятия, (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу от 19.04.2006 N 15-09/06019 (том 1, л. 62), в течение проверяемого периода платежей в бюджет не исчисляло и не уплачивало. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что обществом в 2003 году излишне включены расходы в сумме 196 039 руб. 08 коп. за оказанные ООО "Торгстрой" услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из пункта 1 постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и ООО "Торгстрой" (исполнитель) заключен договор от 25.02.2003 N 12/2003 (том 4, л. 59-62) на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом лесопродукции в адрес грузополучателя ОАО "Котласский ЦБК", расположенного в г. Коряжма Архангельской области. В договоре предусмотрена перевозка лесопродукции специально оборудованными автомашинами исполнителя или автотранспортом сторонних организаций, имеющих соответствующие договоры с исполнителем. Об использовании автотранспорта сторонних организаций исполнитель должен письменно уведомить заказчика. Датой отпуска считается дата принятия продукции исполнителем, указанная в автотранспортной накладной (пункт 2.1 договора). Основанием для получения на складах шофером-экспедитором заказчика груза к перевозке является путевой лист, заверенный подписью и печатью исполнителя (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю на предъявленный груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю; обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов.

В материалах дела (т. 4, л. 64-135, т. 5, л. 10-52) имеются счета-фактуры и накладные ООО "Торгстрой" от 04.03.2003 N 1, от 10.03.2003 N 2, от 20.03.2003 N 3, от 31.03.2003 N 4, от 18.04.2003 N 5, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, платежные поручения, подтверждающие оплату его услуг.

Судом установлено, что в нарушение унифицированной формы товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", транспортный раздел товарно-транспортных накладных (т. 5, л. 10-52) не заполнен. Как в товарном, так и в транспортном разделе отсутствуют данные о получении груза ОАО "Котласский ЦБК", эти сведения не могут быть восполнены представленными накладными неунифицированной формы (т. 4, л. 65, 83, 91, 101, 115), поскольку не подписаны ни обществом как грузоотправителем, ни ОАО "Котласский ЦБК" как грузополучателем.

Оценив представленные товарно-транспортные накладные в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не заполнение соответствующих граф товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности факта оказания обществу услуг по перевозке ООО "Торгстрой". Поэтому затраты по оплате этих услуг в сумме 196 039 руб. 08 коп. не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

С учетом изложенного обществом не доказано и право на налоговый вычет в сумме 39 207 руб. 84 коп., заявленный по взаимоотношениям с ООО "Торгстрой", НДС в указанной сумме доначислен налогоплательщику правомерно.

Ссылка общества на то, что по предприятию Торгстрой прошла выручка от ООО "Мега" по расчетному счету, следовательно затраты подтверждены, отклоняется, поскольку сама по себе оплата услуг без документального подтверждения их оказания не свидетельствует об обоснованности этих затрат.

Довод заявителя о том, что инспекцией перечисленные выше затраты общества не были приняты по одним основаниям, а Управлением по другим (неправильным оформлением первичных документов, не подтверждением оказания услуг), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку статья 140 НК РФ не устанавливает запрета для оценки доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки нижестоящих налоговых органов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 17 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты по оплате услуг Федерального государственного учреждения Вневедомственной охраны при ОВД Кичменгско-Городецкого района в 2003 году в сумме 44 097 руб. 12 коп., в 2004 году - 40 422 руб. 36 коп., так как денежные средства, поступающие в качестве оплаты за охранную деятельность, носят целевой характер и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Также инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год в связи с неправомерным включением в расходы затрат в сумме 276 270 руб. по приобретению сырья у ООО "Рэдвуд-Экспресс".

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно учитывало стоимость оказываемых услуг охраны при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы и правомерно включило в расходы затраты в сумме 276 270 руб. по приобретению сырья у ООО "Рэдвуд-Экспресс" при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Данные выводы, отраженные в решении суда, ни обществом, ни инспекцией не обжалуются.

При проверке (пункты 2.1.7, 2.1.3 решения, пункты 2.1.7, 2.1.3 акта проверки) инспекцией установлено, что обществом не включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 138 285 руб. - суммы неиспользованного на последний день налогового периода резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам общества, что послужило основанием для начисления 33 188 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2004 год в соответствии с пунктом 3 статьи 324.1 НК РФ.

Инспекция посчитала, что указанная сумма должна быть включена обществом в состав доходов 2004 года, что не было сделано обществом.

Признавая обоснованными выводы инспекции в данной части, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 17 Приказа от 27.12.2003 N 163/У "Об учетной политике организации на 2004 год" обществом предусмотрено включение суммы остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, так как формирование такого резерва в следующем налоговом периоде признано обществом нецелесообразным, а документов, подтверждающих создание в 2005 году резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 5 статьи 324.1 НК РФ, указывая, что по результатам инвентаризации 2004 года спорная сумма являлась суммой расходов на оплату отпусков, не использованных работниками в этом налоговом периоде. ООО "Мега" продолжало в периоде, следующем за данным налоговым периодом, формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков в соответствии с принятой учетной политикой.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ определено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Из приведенных норм следует, что в случае если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на оплату отпусков на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

Из материалов дела (т. 6, л. 76-82) следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 17 Приказа от 27.12.2003 N 163/У "Об учетной политике организации на 2004 год" согласно пункту 5 статьи 324.1 НК РФ общество предусмотрело включение суммы остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, так как формирование такого резерва в следующем налоговом периоде признано обществом нецелесообразным. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации и ее результаты за 2004 год, создание в 2005 году резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены. Расчет 138 285 руб. - суммы неиспользованного на последний день налогового периода резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам общества представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 138 285 руб. и правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 33 188 руб. 40 коп. за 2004 год.

В апелляционной жалобе общество указывает, что по пункту 2.1.4 акта в случае положительного решения с третьими лицами следует пересчитать итоги. За 2003 год вместо 826 379 руб. 16 коп. - 14 120 руб. 04 коп., однако следует иметь ввиду, что предприятием в 2003 году получен убыток 877 688 руб. За 2004 год в результате перерасчета получена прибыль 78 434 руб. вместо 202 355 руб. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 2, л. 28-43) обществом за указанный период был исчислен убыток в сумме 877 688 руб.

С учетом вышеизложенного судом по результатам принятого им решения правильно установлена сумма убытка в размере 95 405 руб. 36 коп. (877 688 - 549 223,52 - 41 250 - 196 039,08 - 4945, 04 + 9175).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (т. 2, л. 63-91) обществом исчислена налоговая база в размере 1 204 497 руб., на финансовый результат 2004 года перенесен убыток 2003 года в сумме 361 349 руб. Сумма исчисленного обществом к уплате налога на прибыль за 2004 год - 202 355 руб.

В связи с тем, что выводы инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 316 692 руб. 36 коп. обоснованно признаны судом неправомерными, общество вправе перенести на 2004 год весь убыток, полученный в 2003 году.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что налог на прибыль за 2004 год подлежал уплате в размере 299 370 руб. 39 коп., обществом не уплачен налог на прибыль за 2004 год в сумме 97 015 руб. 39 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и инспекции пояснили, что произведенные судом расчеты являются правильными.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить обществу указанную сумму налога на прибыль признать законным и обоснованным, а части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 86 589 руб. 61 коп. - не соответствующим закону и недействительным.

В пункте 6 апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.4 акта налоговой проверки сумма расходов по сомнительным долгам (Сыктывкарский фанерный завод) в размере 4945 руб. 04 коп. исключена из внереализационных расходов. В то же время в соответствии с пунктом 2.5.1 на эту сумму начислен НДС в размере 824 руб. 17 коп., который общество считает неправомерным.

Основанием для доначисления 824 руб. 17 коп. НДС за декабрь 2003 года послужили выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) в связи с невключением в облагаемую НДС базу суммы списанной дебиторской задолженности покупателя - ООО "Сыктывкарский фанерный завод".

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен статьей 167 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС признается день списания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, задолженность по оплате товара, поставленного обществом в адрес ООО "Сыктывкарский фанерный завод" по счету-фактуре от 25.06.2001 N 345 (т. 6, л. 53) в сумме 4945 руб. 04 коп., была погашена покупателем платежным поручением от 19.07.2001 N 1158 (т. 6, л. 57). То есть в декабре 2003 года у ООО "Сыктывкарский фанерный завод" данная задолженность перед обществом отсутствовала, в связи с чем применение инспекцией подпункта 2 пункта 5 статьи 167 НК не обосновано.

Судом установлено, что с учетом применявшейся обществом учетной политики обязательство по уплате НДС по спорной реализации возникло у заявителя в июле 2001 года, доказательств неисчисления налога к уплате по указанной реализации инспекцией не представлено, поэтому доначисление НДС в сумме 824 руб. 17 коп. является неправомерным. Данные выводы суда представителями сторон не оспариваются, апелляционная инстанция считает их правильными.

Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 86 589 руб. 61 коп. и НДС в сумме 824 руб. 17 коп. произведено инспекцией неправомерно, суд обоснованно признал, что для начисления пеней и привлечения общества к ответственности за неуплату указанных сумм налогов основания отсутствуют,

В пунктах 7, 8 апелляционной жалобы общество обжалует решение суда в части налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям за 2003 год по пункту 2.5.7 акта проверки и выводы инспекции по пункту 2.6.2 акта проверки по единому социальному налогу.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть третья статьи 257 АПК РФ).

Согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 150, оспорив выводы инспекции, изложенные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.15, 2.1.6, 2.1.7, 2.5.1, 2.5.3, 2.5.5 и 2.5.6 акта проверки. При этом в заявлении не указано, что решение оспаривается в полном объеме. В отношении остальных выводов инспекции, изложенных в акте и решении, общество в заявлении никаких аргументов не привело.

Судом рассмотрены доводы общества, изложенные в заявлении, в полном объеме и принято соответствующее решение.

Документы, свидетельствующие об изменении обществом в порядке статьи 49 АПК РФ оснований или предмета иска, в деле отсутствуют, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось обществу уточнить заявленные требования.

Между тем в апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность непредоставления инспекцией налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям в сумме 884 042 руб. (пункт 2.5.7 акта проверки) и ЕСН в части непринятия инспекцией расходов на оплату обучения в сумме 21 500 руб. (пункт 2.6.2 акта проверки), в связи с чем просит отменить решение суда от 22.11.2007 в данной части и требования удовлетворить.

Таким образом, в апелляционной жалобе обществом заявлены новые требования о рассмотрении пунктов 2.5.7, 2.6.2 акта проверки, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено частью второй статьи 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 22.11.2007, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 12.12.2007 N 83 взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года по делу N А13-40/2007-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега" в части, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, прекратить.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина