Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-54381/2007 Жалоба ЗАО об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не удовлетворена, поскольку заявитель не указал уважительных причин для восстановления срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-54381/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" Борисевич Л.Э. (доверенность от 30.01.2008),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-54381/2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением от 22.07.2008 в удовлетворении ходатайства о-восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.07.2008 отменить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку решение от 19.05.2008 заявителем получено 04.06.2008, следовательно, жалоба должна быть подана не позднее 04.07.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение от 19.05.2008 направлено лицам, участвующим в деле 23.05.2008, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19.05.2008 истек 19.06.2008.

По утверждению подателя жалобы копия решения получена им 04.06.2008, следовательно, у Общества было не менее 15 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от 06.05.2008, генеральный директор Общества Мозжегоров Г.И., подписавший и апелляционную жалобу и рассматриваемую кассационную жалобу присутствовал в судебном заседании, следовательно, своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд лишь 02.07.2008, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, Общество не указало.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления жалобы в пределах установленного законодательством срока. Приведенные заявителем причины пропуска срока апелляционный суд посчитал неуважительными и ходатайство о восстановлении срока отклонил.

В связи с изложенным апелляционная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратила жалобу ее подателю.

Поскольку ответчик не указал иных уважительных причин для восстановления процессуального срока, а заявленная им причина обоснованно не признана судом уважительной, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятого в соответствии с нормами процессуального права определения апелляционной инстанции от 22.07.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-54381/2007 оставить без изменения; а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судья

А.А. Кустов

О.Г. Соснина