Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-10049/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку ИФНС не представила достаточных доказательств, подтверждающих совершение ООО вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-10049/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22451),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-10049/2008 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмостпроект" (далее - -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 1.4.03.2008 N 098 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26.06.2008, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом, проверки от 12.02.2008 N 022414/122 и объяснениями менеджера Миколиковой Т.В.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в офисе N 624, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Гостелло, дом 17 литер А, который по сведениям налогового органа принадлежит Обществу.

Результаты проверки оформлены актом от 12.02,2008 N 022414, в котором отражено, что в нарушение статьи 2 Закона N 54-ФЗ менеджер Миколикова Т.В. при оформлении предварительной оплаты за два оконных блока общей стоимостью 7 300 руб. произвела наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника отсутствует.

По данному факту составлен протокол от 03.03.2008 N 098 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 14.03.2008 N 098 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих неприменение Обществом контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при "осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассоЁых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что объяснения менеджера Миколиковой Т.В., договор от 12.02.2008 N 18/1 на изготовление оконных блоков, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 N 313 свидетельствуют о том, что спорные денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр".

Из материалов дела видно, что Общество занимало спорное помещение на основании договора аренды от 01.09.2007 N 01/09-19, заключенного между Обществом (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Мир" (Арендодатель). В материалах дела имеется акт приема-сдачи от 01.02.2008, из которого следует, что на момент проведения проверки Общество возвратило спорное нежилое помещение арендодателю. Из договора субаренды от 01.02.2008 N 45/С-МК, заключенного между Обществом и| обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Мобильные краны" следует, что с 01.02.2008 Общество занимало помещение по другому адресу: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5 литер А.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-10049/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова