Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-27008/2007 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде удовлетворен, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Учреждения обязательств по оплате полученной в соответствии с названным договором в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-27008/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 18.09.2008), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Павлова О.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от 01.07.2008 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-27008/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 14 134 547 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.1991 N 1/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2007 по 21.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил кассационный суд обратить внимание на то, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску определен неверно. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.1991 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Предприятие обязалась подавать Университету через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Университет - оплачивать принятую тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Университетом обязательств по оплате полученной в соответствии с названным договором в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 тепловой энергии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Университет не отрицал факт получения тепловой энергии в спорный период в заявленном количестве; не принял возражения ответчика относительно качества поставляемой тепловой энергии (несоблюдения Предприятием условий договора о зависимости температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха) и указал на отсутствие оснований для принятия к зачету имеющихся у ответчика встречных требований к истцу. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон..

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 поставило Университету тепловую энергию на сумму 19 586 399 руб. 37 коп., которую последний оплатил частично - в сумме 5 451 851 руб. 60 коп|

Возражений относительно количества тепловой энергии, полученной в спорный период, а также доказательств ее оплаты в большем объеме в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций Университет не представил. Из подписанного сторонами 09.07.2007 акта сверки расчетов (лист дела 36) следует, что задолженность за потребленную по договору от 01.01.1991 N 1/17 в сумме 14 134 547 руб. 77 коп. ответчиком признавалась. В кассационной жалобе Университет указывает на то, что судами не учтены возражения ответчика относительно соблюдения Предприятием пункта 2 договора от 01.101.1991 N 1/17, согласно которому количество тепловой энергии, подаваемой истцом ответчику, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Между тем в представленном Университетом в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (листы дела 32-35) Университет оспаривал правомерность определения Предприятием количества тепловой энергии, поставленной в предшествующий спорному период - с 01.10.2004 по 01.05.2006. Полагая, что при оплате предъявленных истцом за указанный период счетов, в которых количество поставленной тепловой энергии было завышено, из-за чего имели место излишние выплаты, превышающие размер исковых требований, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Каких-либо возражений относительно качества тепловой энергии, поставленной в спорный период, Университет не заявлял.

Суды правильно указали, что после предъявления иска прекращение спорного обязательства путем зачета встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается и что такой зачет возможен лишь путем предъявления встречного иска.

Учитывая, что требования о взыскании с Предприятия излишне уплаченных ответчиком по договору от 01.01.1991 N 1/17 в период с 01.10.2004 по 01.05.2006 денежных средств были заявлены Университетом в виде отдельного иска, который рассматривался в деле N А56-15554/2007, а также что наличие спора по расчетам за предыдущий период не является обстоятельством, освобождающим от исполнения договорных обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Предприятия как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка -суд первой инстанции взыскал с Университета 100 000 руб. государственной пошлины, в то время как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене удовлетворенного судом иска 14 134 547руб. 77 коп. подлежало взысканию 82 172 руб. 74 коп. Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-27008/2007 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 82 172 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 17 827 " руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части решение от 28.02.2008 и постановление от 01.07.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко