Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г. N А56-27008/2007 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде удовлетворен, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 февраля 2008 г. N А56-27008/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании 14 134 547,77 руб.

при участии

- от истца: Масленников Д.А., представитель по доверенности от 09.01.08,

- от ответчика: Варламов А.Г., представитель по доверенности от 09.06.05, Мамин Р.А. представитель по доверенности от 18.05.05,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 14 134 547,77 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не соблюдал нормативы по поддержанию в помещениях ответчика определенного температурного режима.

Суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/17 от 01 декабря 1991г., согласно условий которого, истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истцом обязательства по отпуску тепловой энергии выполнены. За период с01.03.07 по 31.05.07 истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму 19 586 399,37 руб.

Потребленная энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 14 134 547,77 руб.

Возражая против иска, ответчик признал наличие задолженности по выставленным истцом счетам в заявленном в иске размере, однако сослался на то, что истец должен был определять количество подаваемой ответчику энергии исходя из температуры наружного воздуха. Поскольку истец не выполнял данное условие, помещения ответчика испытывали то переизбыток, то недостаток тепловой энергии; кроме того, ответчик был лишен возможности соблюдать норматив по температуре обратной воды, что привело к излишней выплате 3 912 527,63 руб.

Претензии по качеству оказываемых услуг дают ответчику право требовать скидки с тарифа в размере 25% на основании постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 в редакции Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 812.

Кроме того, ответчик указал, что оплатил счета на сумму 959 341,57 руб., выставленные истцом в отношении расселенного здания общежития по адресу: ул.Халтурина, дом 15, корпус 3.

По расчетам ответчика, перечисленные выше обстоятельства создали у истца денежное обязательство перед ответчиком в размере 14 441 176,31 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Ответчик не отрицает факт потребления им тепловой энергии, однако полагает, что в счет его задолженности должны быть зачтены имеющиеся у него встречные требования к истцу. Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вопрос о зачете разрешается сторонами. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, суд вправе произвести зачет только по итогам рассмотрения первоначального и встречного иска. В условиях, когда встречный иск не заявлен, основания для зачета претензий ответчика к истцу в счет требований истца у суда отсутствуют.

На основании - изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 14134547,77 руб. задолженности по договору от 01.01.91 за период с 01.03.07 по 31.05.07; 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14234547,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова