Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-28447/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворен, поскольку результат работ принят ЗАО без замечаний, однако ответчик платежными поручениями оплатил работы не полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-28447/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" генерального директора Болкисева С.А. (решение собрания акционеров от 29.05.2008), Орлова П.Е. (доверенность от 10.01.2008 N 39) и Диалектовой Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 1/08),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редэс Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-28447/2007 (судья Томпакова Г.Н.), .

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - Фирма) -обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редэс Лтд" (далее - Общество) о взыскании 896 800 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ, выполненных по договору подряда от 15.09.2005 N 59925 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Фирма в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменила основание иска и просила взыскать с ответчика 896 800 руб. задолженности по оплате второго этапа работ, выполненных по Договору.

Решением от 07.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит названное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- предварительная оплата по третьему этапу работ уточненного календарного плана не производилась, акт выполненных работ по третьему этапу работ сторонами не подписывался;

- судом не рассмотрено ходатайство Общества о назначении экспертизы конструкторской документации, подготовленной истцом по третьему этапу работ.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его генерального директора и юрисконсульта.

Принимая во внимание что изложенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители Фирмы возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1.1 Договора Фирма (исполнитель) обязалась выполнить по поручению Общества (заказчик) в соответствии с согласованным техническим заданием комплекс работ "Создание участка ТВЧ, разработка и поставка оборудования и оснащения, технологическая подготовка производства".

В уточненном календарном плане (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали этапы выполнения комплекса работ, сроки их выполнения, а также цену каждого из них: первый этап - поставка станка для закалки ТВЧ деталей "вал-шестерня" с малым модулем и проведение пусконаладочных работ, срок выполнения - с октября 2005 г. по июнь 2006 г., цена работ - 2 100 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

второй этап - поставка станка для закалки ТВЧ деталей "вал-шестерня" со средним модулем и проведение пусконаладочных работ, срок выполнения - с января 2006 г. по сентябрь 2006 г., цена работ - 2 800 000 руб. без НДС;

третий этап - проектирование станка и экспериментальная отработка технологии и конструкции индукторов для закалки ТВЧ деталей "вал-шестерня" с большим модулем, срок выполнения - с января 2006 г. по июнь 2006 г., цена работ -760 000 руб. без НДС.

Согласно уточненному протоколу согласования договорной цены к Договору цена выполнения комплекса работ "Создание участка ТВЧ, разработка и поставка оборудования и оснащения,-технологическая подготовка производства" сторонами определена с учетом НДС в размере 6 678 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный расчет по каждому этапу работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу с учетом 50% предоплаты.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненной продукции от 15.12.2006 N 25-4 результат второго этапа работ по Договору, стоимость которого составила 3 304 000 руб., в том числе 504 000 руб. НДС, принят заказчиком без замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 06.04.2006 N 493, от 10.04.2006 N 524, от 26.04.2006 N 659, от 05.05.2006 N 725, от 11.05.2006 N 750 и от 28.12.2006 N 440 оплатил работы пр второму этапу в сумме 2 374 750 руб.

Фирма, полагая, что с учетом переплаты по третьему этапу работ по Договору задолженность Общества по оплате второго этапа работ составила 896 800 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в : согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненной продукции от 15.12.2006 N 25-4, суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела выполнения истцом второго этапа работ по Договору и принятии их ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств оплаты Обществом второго этапа работ по Договору в полном объеме суд правомерно исковые требования удовлетворил.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы конструкторской документации, создание которой предусмотрено третьим этапом работ, не повлекло принятие неправильного решения по делу, поскольку заключение специалиста по этому вопросу не может являться относимым доказательством по спору, предметом которого является взыскание задолженности по второму этапу работ.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Допущенная судом в вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого решения опечатка в части указания наименования ответчика как "закрытое акционерное общество "РЭДЭС Лтд" подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-28447/2007 оставить без изменения, а кассационную жалебу закрытого акционерного общества "Редэс-Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов