Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2008 г. N А56-28447/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворен, поскольку результат работ принят ЗАО без замечаний, однако ответчик платежными поручениями оплатил спорные работы не полностью

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 июля 2008 г. N А56-28447/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ВНИТИ" к ЗАО "РЭДЭС Лтд" о взыскании 896800 руб.,

при участии

- от истца: ген-.директор Болкисев С.А.-(протокол 1-08 от 29.05.2-008), представитель Орлов П.Е. (доверенность 3 39 от 09.01.2008)

- от ответчика: представитель Кобзев А.Ф. (доверенность от 30.04.2008)

установил:

ОАО "ВНИТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РЭДЭС Лтд" (далее - Ответчик) о взыскании 896 800 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N 59925 от 15.09.2005.

В судебном заседании 07.04.2008 Истец заявил ходатайство об изменении основания иска, обосновывая его отсутствием оплаты Ответчиком произведенных Истцом работ по второму этапу договора, акт приема-передачи по которому подписан и результат работ принят без замечаний. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленным Истцом требований.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.09.2005 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 59925, по условиям которого Истец обязался в соответствии с согласованным Техническим заданием выполнить для Ответчика комплекс работ по созданию участка ТВЧ, разработке и поставке оборудования и оснащения, технологической подготовке производства.

В соответствии с согласованным уточненным календарным планом выше перечисленные работы делились натри этапа (л.д. 11).

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 92-93), подписанному Истцом и Ответчиком, результат работ по второму этапу принят без замечаний. Стоимость работ по второму этапу

составляла 3304000 руб. Ответчик платежными поручениями N 493 от 06.04.2006, N 524 от 10.04.2006, N 659 от 26.04.2006, N 725 от 05.05.2006, N 750 от 11.05.2006 и N 440 от 28.12.2006 оплатил работы по второму этапу в сумме 2374750 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по второму этапу выполненных работ, согласно расчету Истца, составила 896800 руб.

Суд не располагает доказательствами оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "РЭДЭС Лтд" в пользу ОАО "ВНИТИ" 896800 руб. задолженности и 15468 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Н. Томпакова