Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-17789/2007 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку как следует из материалов дела, в данном случае отсутствовали нарушения правил классификации товара и необходимости в принятии Таможней решения об его иной классификации не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А56-17789/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участника от 01.11.2006), Семенова С.В. (доверенность от 04.02.2008), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-17789/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.05.2007 N 10206000/11 -04-17/129 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права - не учтены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД); постановление апелляционной инстанции не содержит указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда и на основания отклонения тех или иных доказательств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/060207/0001548 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД 2710195100.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможня установила нарушение обществом правил его классификации, приняв в связи с этим решение от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 о классификации товара по коду ТН ВЭД 2709009000 (нефть сырая смешанная с легкими углеводородными фракциями).

При классификации товара таможня руководствовалась заключениями Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) от 06.03.2007 N 293/03-2007, от 02.05.2007 N 294/03-2007, 295/03-2007, 296/03-2007, 297/03-2007 и 298/03-2007, согласно которым отобранные пробы товара представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями.

Не согласившись с решением таможни о иной классификации товара, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что указанные заключения ЦЭКТУ не могут служить надлежащим доказательством правильной классификации товара, поскольку экспертизы проведены экспертом, который на момент их проведения не был аттестован на право самостоятельного производства подобных экспертиз, а само экспертное учреждение не имеет аккредитации по методу испытаний ASTM (стандартный метод испытания, применяемый для перегонки нефтепродуктов). В то же время, в качестве доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, судом приняты результаты экспертиз, проведенных по заявкам общества, согласно которым вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отметив, что на спорный товар обществом получен сертификат соответствия от 07.03.2007 N РОСС RU.HX09.C00081 (топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу Таможенного тарифа Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к товарной подсубпозиции 2709009000 ТН ВЭД относятся сырые нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород; к подсубпозиции 2710195100 - топлива жидкие для специфических процессов переработки.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности таможенным органом фактических оснований для изменения классификационного кода товара основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исчерпывающую юридическую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы принятия одних доказательств и отказа от принятия других.

В основу решения суда и постановления апелляционной инстанции положены, в частности, протоколы испытаний независимых лабораторий, аккредитованных в сфере химического исследования нефтепродуктов; акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 01.03.2007 N 154-06-001656-07 и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 примечаний и пунктом 1 (подпункты "г" и "е") дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД классификация товаров в товарной позиции 2710 зависит от ряда физико-химических показателей (соотношение ароматических и неароматических составляющих, фракционный состав, кинематическая вязкость, индекс омыления, содержание сульфатной золы).

Указанные показатели в экспертных заключениях ЦЭКТУ и протоколах испытаний независимых лабораторий существенно не отличаются, их значения с учетом соответствующих примечаний позволяют отнести вывозимый товар к жидким топливам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар произведен в соответствии с техническими условиями ТУ 0271-005-41196185-2005. Производство топлива путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти.

Согласно Пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. В рассматриваемом случае спорные товары, согласно объяснениям общества, могут потребляться как энергетическое топливо, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, совокупности имеющихся в деле доказательств. При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от. 25.01.2003 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А56-17789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алещкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный